臺海網(wǎng)8月27日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員思法/文楊希/漫畫）如今公司“爆雷”的事情時有發(fā)生。想起訴公司，卻發(fā)現(xiàn)公司早已成了空殼公司，沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行；想找老板解決，可法定代表人不知何時居然變了人；想要求股東承擔(dān)責(zé)任，可他們的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了“職業(yè)背債人”或是高齡的老頭老太。

　　面對股東惡意逃債的情況，如何才能討回自己的血汗錢？近日，思明法院發(fā)布一起典型執(zhí)行案件，供維權(quán)借鑒。

遭遇 

討要銷售款，發(fā)現(xiàn)法人變九旬老太

　　申請執(zhí)行人阿華（化名）等五人依據(jù)生效判決向思明法院申請執(zhí)行，要求W公司（化名）支付銷售款并退還加盟費、保證金等共計40余萬元。

　　經(jīng)法院依法查控，發(fā)現(xiàn)W公司名下并無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，公司原本的經(jīng)營地點也已人去樓空。

　　執(zhí)行法官始終聯(lián)系不上該公司的負責(zé)人，只好進一步查詢法定代表人和股東的身份信息。

　　不查不知道，一查嚇一跳：法定代表人是1935年出生的傅奶奶（化名），持股比例90%，其余股權(quán)則在同樣高齡的老石（化名）名下。

　　執(zhí)行法官馬上調(diào)取了相關(guān)商事登記資料，結(jié)合申請執(zhí)行人的敘述，頓時了然：該公司的前股東小石（化名）、小徐（化名）轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價格均為0元，極有可能是故意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高齡老人以逃避債務(wù)。但按照法律規(guī)定，未經(jīng)法定程序，現(xiàn)階段暫不能對股東、更別說是前股東，直接采取強制執(zhí)行措施。

　　因該公司名下查無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，阿華等五人申請執(zhí)行的案件均終結(jié)本次執(zhí)行程序，但執(zhí)行法官的努力沒有停止。

　　在執(zhí)行法官引導(dǎo)下，阿華等申請執(zhí)行人提起訴訟，要求追加公司的前股東小石、小徐及現(xiàn)股東老傅、老石為本案的被執(zhí)行人，在未出資的范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

執(zhí)行

追加前股東為被執(zhí)行人40余萬元欠款迅速履行完畢

　　法院經(jīng)審理認為，W公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，具備破產(chǎn)原因，而現(xiàn)股東老傅、老石尚未履行繳納出資義務(wù)，二人不能以出資期限未滿為由，拒不承擔(dān)責(zé)任；作為公司的原股東，小石、小徐未依法履行出資義務(wù)，且在與阿華等人發(fā)生債務(wù)糾紛后，以0元價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，明顯存在轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意，行為違背誠實信用原則。

　　法院判決追加現(xiàn)股東老傅和老石、前股東小石和小徐為公司執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，在各自未出資的范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　有了上述判決，之前終本的案件當(dāng)即恢復(fù)執(zhí)行。執(zhí)行法官第一時間將新舊四名股東均列為被執(zhí)行人，依法查控其個人名下財產(chǎn)。

　　果然不出所料！前股東小石、小徐名下有多套房產(chǎn)、多部汽車、近十萬元存款，還持有價值不低的股票。對二人名下財產(chǎn)依法采取查封、凍結(jié)措施后，早已離開福建的小石和小徐很快委托律師前來法院處理本案還款事宜，和阿華等申請執(zhí)行人達成了和解協(xié)議，在一周內(nèi)迅速履行完畢40余萬元欠款，五件執(zhí)行案件一攬子執(zhí)行完畢，達到“終本清倉”的效果。