臺海網(wǎng)9月16日訊（導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 廖穎疌/文楊希/漫畫）相識四十余載的好友，為了共同購置的三間聯(lián)排店面鬧上法庭。店面所有權(quán)歸誰？價值如何確定？雙方各執(zhí)一詞。近日，廈門市同安區(qū)人民法院通過創(chuàng)新調(diào)解方案，以“價高者得”的競價方式，成功化解這起糾紛。
官司
好友共購店面 多年后因分割對簿公堂
據(jù)了解，原告陳某與被告袁某（均為化名）系相識40多年的好友，親如兄弟。1997年，二人共同商議，以陳某兒子的名義購置了三間店面，總價款為33萬余元。當(dāng)時雙方約定，對這三間店面各擁有50%的產(chǎn)權(quán)份額，店面用于出租，收取的租金由二人對半分配。
然而，隨著時間推移，這對異姓兄弟的關(guān)系逐漸破裂，分道揚鑣。陳某認(rèn)為，雙方已無信任基礎(chǔ)，繼續(xù)共有店面易生糾紛，遂訴至同安區(qū)法院，請求對共有的三間店面進(jìn)行分割。
庭審中，陳某主張三間店面歸其所有，由其按照店面現(xiàn)值120萬元的一半，即60萬元支付給袁某作為補(bǔ)償。
面對陳某的訴求，袁某提出異議。他認(rèn)為店面現(xiàn)值遠(yuǎn)不止120萬元，同時明確表示自己也希望獲得店面所有權(quán)，若店面歸其所有，愿向陳某支付店面現(xiàn)值一半的補(bǔ)償款。雙方就店面歸屬及價值的分歧，成為案件爭議的核心。
焦點
店面所有權(quán)歸誰？價值如何確定？
案件審理過程中，雙方圍繞三個關(guān)鍵爭議問題展開辯論。
第一個爭議焦點是分割是否具有必要性。據(jù)了解，袁某此前曾因店面租金分配問題起訴過陳某，稱店面租金一直由陳某代收，但陳某拒不主動分配租金收益，袁某不得已通過訴訟才主張到相關(guān)權(quán)利。對此，承辦法官指出，二人之間的信任基礎(chǔ)已明顯動搖，若店面仍維持共有狀態(tài)，未來很可能出現(xiàn)袁某不定期提起訴訟要求分配租金的情況。目前二人關(guān)系交惡，曾經(jīng)形成共同共有的基礎(chǔ)關(guān)系已消滅，因此對店面進(jìn)行分割具有必要性。
第二個爭議焦點是所有權(quán)歸誰更為合理。陳某起訴要求取得袁某的產(chǎn)權(quán)份額，但袁某明確表示不同意。承辦法官認(rèn)為，在雙方無法協(xié)商一致分割的情況下，不宜以支付折價款的方式強(qiáng)迫袁某出售自己的產(chǎn)權(quán)份額。鑒于二人均希望取得店面全部所有權(quán)，此時店面實際管理人、折價款支付能力、是否需要辦理相關(guān)行政手續(xù)等因素，成為判斷所有權(quán)歸屬的重要考量依據(jù)。
第三個爭議焦點是店面價值應(yīng)如何確定。1997年購置店面時，雙方共支付33萬元，時隔20多年，店面現(xiàn)值成為雙方分歧較大的問題。陳某認(rèn)為現(xiàn)值為120萬元，袁某則表示三間店面地理位置優(yōu)越、便于出租，市值應(yīng)在150萬元以上。陳某曾提出通過司法鑒定的方式確定店面現(xiàn)值，承辦法官雖認(rèn)可鑒定是確認(rèn)現(xiàn)值的可靠、公平方式，但同時指出，鑒定會增加雙方的訴訟成本，且無法有效解決所有權(quán)歸屬這一核心問題，因此啟動鑒定并非當(dāng)前首要任務(wù)。
調(diào)解
三種方案備選“價高者得”獲雙方認(rèn)可
綜合考量案件爭議點后，承辦法官認(rèn)為，調(diào)解是對雙方最經(jīng)濟(jì)、便利、高效的解紛方式，能真正避免“一案結(jié)多案起”的情況?；诖?，承辦法官為雙方量身定制了三種確定店面歸屬的調(diào)解方案。
方案一為平均分配：三間店面由一人先分得一間，剩余一間再通過協(xié)商或其他方式“競爭”分配。方案二為打包出售：將案涉三間店面一并出售，所得價款由二人對半分配。方案三為價高者得：由陳某和袁某分別對案涉三間店面進(jìn)行報價，店面所有權(quán)歸報價高者所有，同時以報價高者提出的價格認(rèn)定店面價值，并以此作為分割基數(shù)，由報價高者向?qū)Ψ街Ц兑话雽r。
最終，方案三的“競價”方式得到了陳某和袁某的一致同意。在法院的見證下，雙方進(jìn)行報價，最終陳某以160萬元的高價，獲得了案涉三間店面的所有權(quán)。按照約定，袁某將其持有的50%產(chǎn)權(quán)份額作價80萬元轉(zhuǎn)讓給陳某，陳某需在一個月內(nèi)支付該筆對價。
至此，這起因好友共有店面引發(fā)的糾紛圓滿解決，陳某順利獲得店面所有權(quán)，袁某也拿到了符合心理預(yù)期的補(bǔ)償款，實現(xiàn)了“雙贏”。
