沈海濤/漫畫(huà)

　　□郭元鵬

　　近日，重慶大學(xué)一大四學(xué)生劉某喬發(fā)表SCI論文14篇、獲國(guó)家發(fā)明專利授權(quán)3項(xiàng)一事引發(fā)社會(huì)關(guān)注。5月10日，重慶大學(xué)對(duì)此發(fā)布情況通報(bào)稱，2021級(jí)本科學(xué)生劉某喬系該校研究生院副院長(zhǎng)劉某華之女，劉某華安排劉某喬參與了其本人部分署名論文和專利的研究工作，存在論文和專利署名不當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)不端行為。（5月11日《南方都市報(bào)》）

　　事件起因?yàn)橐黄吨貞c這8位同學(xué)獲國(guó)家獎(jiǎng)學(xué)金》的推文，其中提到劉某喬“發(fā)表SCI一區(qū)期刊論文5篇、SCI二區(qū)期刊論文9篇，獲國(guó)家發(fā)明專利授權(quán)3項(xiàng)”。本科生發(fā)表14篇SCI論文，難度之大可想而知。可以毫不客氣地說(shuō)，這起事件之所以能夠被發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)?ldquo;想賣(mài)弄”“出風(fēng)頭”，結(jié)果是既“坑了爹”也“坑了自己”。

　　假如，只是悄無(wú)聲息，只是睡在檔案袋里，只是需要用的時(shí)候用一下，如此“學(xué)術(shù)拼爹”誰(shuí)來(lái)發(fā)現(xiàn)？能不能被發(fā)現(xiàn)？這才是最可怕的地方。因此，我們不禁需要追問(wèn)一句：到底還藏著多少“拼爹的學(xué)術(shù)”？發(fā)現(xiàn)“學(xué)術(shù)拼爹”不能只靠“自己坑了自己”“自己坑了親爹”。

　　從個(gè)案透視，劉某喬事件呈現(xiàn)出“學(xué)術(shù)基因”傳承的典型特征。其父作為研究生院副院長(zhǎng)，不僅在學(xué)術(shù)資源分配中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，更直接參與了其論文署名過(guò)程。這種“近水樓臺(tái)”式的學(xué)術(shù)參與，實(shí)質(zhì)上是權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的滲透。

　　值得注意的是，“學(xué)術(shù)拼爹”并非簡(jiǎn)單的權(quán)力尋租，而是通過(guò)合法化的外衣將學(xué)術(shù)資源轉(zhuǎn)化為私人“學(xué)術(shù)資產(chǎn)”，使得公共學(xué)術(shù)資源異化為少數(shù)人的特權(quán)工具。當(dāng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)異化為親情關(guān)系網(wǎng)中的利益交換，不僅破壞了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的客觀性，更形成了逆淘汰的學(xué)術(shù)生態(tài)。劉某喬事件中，若非數(shù)量過(guò)于離譜引發(fā)關(guān)注，其“學(xué)術(shù)包裝”模式可能長(zhǎng)期存續(xù)，壓根就不會(huì)被發(fā)現(xiàn)。

　　劉某喬事件不應(yīng)止于個(gè)案處理，而應(yīng)成為學(xué)術(shù)治理改革的重要契機(jī)。教育部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立學(xué)術(shù)不端黑名單制度，將違規(guī)者納入失信信息系統(tǒng)，使其在科研項(xiàng)目申請(qǐng)、職稱評(píng)定等方面受到實(shí)質(zhì)性制約。與此同時(shí)，要完善學(xué)術(shù)榮譽(yù)的社會(huì)監(jiān)督體系，建立由同行專家、學(xué)生代表和社會(huì)公眾共同參與的評(píng)價(jià)機(jī)制。