被告人何某使用多部手機(jī)變音扮演多個(gè)角色，營(yíng)造出一方需要高價(jià)收購(gòu)工藝品，另一方低價(jià)出售的假象，同時(shí)以貨到付款方式瞄準(zhǔn)大量老年人群體實(shí)施詐騙，詐騙金額達(dá)183萬(wàn)元。近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出維持一審的終審判決，被告人何某犯詐騙罪被判處有期徒刑十二年，并處罰金25萬(wàn)元，同時(shí)責(zé)令被告人退出贓款發(fā)還各被害人。

　　2020年6月，收藏愛(ài)好者李大爺接到自稱是北京某收藏品公司業(yè)務(wù)員的電話，詢問(wèn)他是否有“百駿圖”要出售，一位老板想高價(jià)收購(gòu)該藏品，其可以從中幫忙聯(lián)系。很快，“王老板”就打來(lái)電話，表示想以6萬(wàn)元的價(jià)格收藏一幅“百駿圖”。

　　李大爺信以為真，然而自己和身邊朋友都沒(méi)有“百駿圖”。就在此時(shí)，一位自稱是青島某收藏品公司業(yè)務(wù)員的電話恰巧打了過(guò)來(lái)，稱“原先被故宮博物院收藏的‘百駿圖’‘漢宮春曉圖’等珍品現(xiàn)在低價(jià)出售”。李大爺一聽(tīng)“百駿圖”有低價(jià)銷售的活動(dòng)，而“王老板”正好要高價(jià)收購(gòu)，便覺(jué)得自己撿到了便宜。對(duì)方還信誓旦旦地表示，其公司的每一款收藏品都有故宮博物院的收藏證明和北京市東城區(qū)公證處的公證書，貨到付款，如果不滿意可以拒收。經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)，最終以2.3萬(wàn)元成交。幾天后，李大爺就收到了“百駿圖”，還附有收藏證書和公證書。李大爺按約將款項(xiàng)通過(guò)第三方支付平臺(tái)匯入對(duì)方提供的金融賬戶。

　　李大爺?shù)谝粫r(shí)間聯(lián)系“王老板”，想從中大賺一筆差價(jià)，但此時(shí)卻再也聯(lián)系不上了，于是趕忙向公安機(jī)關(guān)報(bào)了警。

　　經(jīng)故宮博物院相關(guān)部門確認(rèn)和北京市司法局公證工作處證明，該幅“百駿圖”并非該院出品或授權(quán)他方發(fā)行的商品，所附公證書也都是偽造的。原來(lái)，被告人何某一個(gè)人假扮多人，使用多部手機(jī)，并通過(guò)變音軟件與李大爺進(jìn)行通話，讓李大爺確信有人在交易“百駿圖”。而那些用于詐騙的“百駿圖”“漢宮春曉圖”等，都是何某以幾百元至上千元不等買來(lái)的普通工藝品。

　　法院審理后認(rèn)為，被告人何某以非法占有為目的，采用隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的方法，多次通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。綜合被告人何某的犯罪事實(shí)、涉案金額及認(rèn)罪、悔罪態(tài)度等，法院遂作出上述判決。

　　何某不服，認(rèn)為其采取貨到付款的交易方式，購(gòu)買人具有退貨的權(quán)利，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，向法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持了原判。

　　■法官說(shuō)法■

　　被告人何某向各被害人謊稱要高價(jià)收購(gòu)特定高檔收藏品，再將普通工藝品冒充高檔收藏品以貨到付款的方式郵寄給各被害人并收取貨款。雖然何某采取貨到付款方式，被害人有權(quán)選擇拒收快遞或退貨退款，但被害人是否付款或退貨僅對(duì)被告人何某詐騙犯罪屬于既遂還是未遂產(chǎn)生影響，并不影響對(duì)其詐騙行為性質(zhì)的認(rèn)定。

　　該案二審合議庭審判長(zhǎng)何忠林介紹，被告人何某多次通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙他人錢款，數(shù)額特別巨大，應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。原審綜合上訴人何某多次詐騙、詐騙老年人、揮霍詐騙財(cái)物致被害人損失不能挽回等從重情節(jié)，所判處刑罰正確。（作者：劉華 古林 來(lái)源：人民法院報(bào)）