孫慶偉

　　早在1979年，鄒衡先生就語(yǔ)重心長(zhǎng)地指出：夏文化不是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，而是用什么方法去辨認(rèn)它。鄒先生其實(shí)是在告誡我們，探索夏文化，“方法”遠(yuǎn)比“發(fā)現(xiàn)”重要。過(guò)去數(shù)十年的考古實(shí)踐表明，學(xué)術(shù)界對(duì)于夏文化的認(rèn)識(shí)不但沒(méi)有形成共識(shí)，反而有漸行漸遠(yuǎn)的趨勢(shì)，甚至有學(xué)者開(kāi)始懷疑歷史上是否真的存在夏代。毫無(wú)疑問(wèn)，導(dǎo)致這種局面的根本原因就在于探索夏文化的方法出現(xiàn)了偏差。

　　回望夏文化探索歷程，不難發(fā)現(xiàn)居于主導(dǎo)地位的研究方法是“都邑推定法”。此種方法又可粗分為兩類：一類是直接將某處遺址推定為夏代某都，典型者如以登封王城崗遺址為禹都陽(yáng)城，以偃師二里頭遺址為桀都斟尋，然后據(jù)此推定王城崗的河南龍山文化晚期為早期夏文化，二里頭文化為夏代晚期文化；另一類則是先論定成湯亳都所在，由此來(lái)定早商文化，進(jìn)而向前追溯夏文化，在夏商文化研究中先后居于統(tǒng)治地位的二里頭遺址西亳說(shuō)和偃師商城西亳說(shuō)都是循此思路而展開(kāi)研究的。

　　學(xué)者們偏愛(ài)“都邑推定法”，固然是因?yàn)樗哂幸欢ǖ暮侠硇?，更在于潛意識(shí)中希望能夠找到一處“殷墟”般的“夏墟”，從而一勞永逸地解決夏文化問(wèn)題。這就說(shuō)明“都邑推定法”是有嚴(yán)苛的前提條件的，它必須寄托于王陵、文字這一類“鐵證”的基礎(chǔ)之上。試想，如果在殷墟沒(méi)有發(fā)現(xiàn)西北岡王陵，更未發(fā)現(xiàn)甲骨文，現(xiàn)在恐怕依然會(huì)有很多人懷疑殷墟的性質(zhì)，晚商的信史地位也就岌岌可危。

　　表面上看，以都邑遺址中王陵、文字等特殊類遺跡遺物為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)探尋夏文化是在追求更為堅(jiān)實(shí)可信的科學(xué)依據(jù)，但殊不知，對(duì)于此類證據(jù)的刻意追求早已偏離了考古學(xué)的軌道——因?yàn)榭脊艑W(xué)從來(lái)就不是，也不應(yīng)該把這類遺跡遺物作為自己的研究主體。換言之，盡管以王陵、文字等“鐵證”為主要依據(jù)的“都邑推定法”在某些情況下能夠有效地解決夏文化問(wèn)題，但它卻不能算作考古學(xué)研究——道理很簡(jiǎn)單，作為一門(mén)學(xué)科，考古學(xué)不可能把自身的研究基礎(chǔ)建立在那些可遇而不可求的遺跡遺物之上。換句話說(shuō)，離開(kāi)了這些“鐵證”，考古學(xué)真的就對(duì)夏文化束手無(wú)策了嗎？答案當(dāng)然是否定的。鄒衡先生早就說(shuō)過(guò)，有人之所以“懷疑遺址中常見(jiàn)的陶片能據(jù)以斷定文化遺跡的年代和文化性質(zhì)”，是因?yàn)?ldquo;他們對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的考古工作還不十分了解的緣故”。所以，在探索夏文化的過(guò)程中，刻意追求文字一類的證據(jù)，實(shí)際上是對(duì)考古學(xué)研究方法的不了解和不信任。

　　“都邑推定法”盛行的后果就是研究者往往容易深陷于某一處遺址或某一個(gè)考古學(xué)文化，期盼能夠從一個(gè)點(diǎn)上形成突破口，從而“畢其功于一役”。這種思維方式導(dǎo)致的結(jié)果就是大量研究者圍繞二里頭遺址和二里頭文化大做文章，企圖從遺址性質(zhì)或文化分期上來(lái)解決夏文化問(wèn)題，由此產(chǎn)生了諸多的異說(shuō)和無(wú)謂的紛爭(zhēng)。

　　這種現(xiàn)象，表面上轟轟烈烈，實(shí)際上只不過(guò)是研究者們“用簡(jiǎn)單的方式各抒己見(jiàn)”而造成的虛假繁榮。人人爭(zhēng)說(shuō)夏文化，實(shí)際上是對(duì)學(xué)術(shù)研究工作的不了解和不尊重，是非常不嚴(yán)肅的。

　　（作者為北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授、院長(zhǎng)。本文為《鼏宅禹跡》一書(shū)前言節(jié)選）