證券時(shí)報(bào)記者 趙春燕
日前，證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)發(fā)布市場(chǎng)禁入決定書，針對(duì)信達(dá)證券兩名保薦代表人尋源、李文濤處于5年證券市場(chǎng)禁入措施。此項(xiàng)處罰源于遼寧振隆IPO造假，而尋源、李文濤為該項(xiàng)目的簽字保代。
證券時(shí)報(bào)采訪到的幾位業(yè)內(nèi)保薦代表人表示，此項(xiàng)處罰可謂嚴(yán)格，5年市場(chǎng)禁入對(duì)于保薦代表人影響可謂巨大。
信達(dá)證券領(lǐng)經(jīng)濟(jì)處罰，暫未波及業(yè)務(wù)
據(jù)悉，遼寧振隆造假東窗事發(fā)系監(jiān)管抽查所發(fā)現(xiàn)，屬于業(yè)界所說的主觀故意造假且刻意隱瞞。證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)2015年3月13日披露的首發(fā)企業(yè)信息披露質(zhì)量抽查抽簽情況表明，根據(jù)相關(guān)通知要求，中證協(xié)于2015年3月13日組織完成了對(duì)首發(fā)企業(yè)信披質(zhì)量抽查的抽簽工作。正是在此次抽查中，遼寧振隆造假被發(fā)現(xiàn)，證監(jiān)會(huì)由此對(duì)遼寧振隆等公司及中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量展開了檢查。
遼寧振隆IPO項(xiàng)目是信達(dá)證券于2012年3月向證監(jiān)會(huì)申報(bào)并被受理。在項(xiàng)目問題被發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)信達(dá)證券申請(qǐng)，該項(xiàng)目于2015年6月獲批從中國證監(jiān)會(huì)撤回。此案例亦被業(yè)內(nèi)稱為首份主動(dòng)撤回IPO的項(xiàng)目。證監(jiān)會(huì)隨后對(duì)信達(dá)證券涉嫌違反證券法律發(fā)揮行為進(jìn)行了立案調(diào)查、審理，目前此案已調(diào)查、審理終結(jié)。
證監(jiān)會(huì)的調(diào)查結(jié)果顯示，信達(dá)證券存在未審慎核查振隆特產(chǎn)與主要客戶銷售情況、未審慎核查振隆特產(chǎn)生產(chǎn)情況、未審慎核查振隆特產(chǎn)存貨情況等違法事實(shí)。其中提到細(xì)節(jié)包括：在振隆特產(chǎn)產(chǎn)品大量出口的情況下，信達(dá)證券對(duì)境外客戶的銷售收入未執(zhí)行獨(dú)立函證程序，其保薦工作底稿中的函證文件均取自會(huì)計(jì)師，且未審慎核查會(huì)計(jì)師的函證；在走訪海關(guān)時(shí)，信達(dá)證券未能從海關(guān)等機(jī)構(gòu)確定發(fā)行人銷售的真實(shí)性；信達(dá)證券在對(duì)境外客戶走訪中未調(diào)取銷售合同等相關(guān)憑證，在訪談境外客戶時(shí)未聘請(qǐng)第三方翻譯等。
據(jù)證券時(shí)報(bào)記者了解，目前針對(duì)信達(dá)證券的處罰主要在于經(jīng)濟(jì)方面，也即：沒收業(yè)務(wù)160萬元，并處以320萬元罰款，暫未影響到該公司的其他項(xiàng)目及相關(guān)業(yè)務(wù)。
證監(jiān)會(huì)：對(duì)造假情況完全不知悉，有悖常理
證監(jiān)會(huì)發(fā)布的上述處罰決定顯示，信達(dá)證券在核查過程中未勤勉盡責(zé)，出具的《發(fā)行保薦書》等文件存在虛假記載的行為，而簽字保薦代表人尋源、李文濤是直接負(fù)責(zé)的主管人員。
公開資料兩名當(dāng)事人材料包括：尋源，男，1973年6月出生，信達(dá)證券投資銀行部執(zhí)行總經(jīng)理，遼寧振隆特產(chǎn)股份有限公司首次公開發(fā)行股票并上市簽字保薦代表人；李文濤，男，1975年8月出生，信達(dá)證券投資銀行部總經(jīng)理，振隆特產(chǎn)IPO簽字保薦代表人。
據(jù)悉，在聽證中，當(dāng)事人尋源、李文濤提出的主要申辯意見曾提到：“發(fā)行人財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假是有組織、有預(yù)謀的、高度隱蔽化的行為，在主觀上信達(dá)證券和二人對(duì)此毫不知情，更未參與；在客觀上按照正常行業(yè)規(guī)范和業(yè)務(wù)規(guī)則進(jìn)行履職不可能發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的造假行為，要求其發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的造假行為已經(jīng)超出了通常業(yè)務(wù)核查能力范圍。”
不過證監(jiān)會(huì)認(rèn)為申辯理由不成立，認(rèn)為信達(dá)證券在振隆特產(chǎn)IPO核查工作中，雖然做了大量工作，但根據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式、結(jié)果與過程并存的原則，其核查工作不充分、不徹底，持續(xù)性的、多方面的不勤勉盡責(zé)，忽視發(fā)行人的造假跡象，導(dǎo)致未能發(fā)現(xiàn)發(fā)行人首發(fā)過程中的財(cái)務(wù)造假問題。
具體而言其一，關(guān)于客戶走訪，信達(dá)證券雖走訪了國內(nèi)多數(shù)客戶，但證據(jù)顯示報(bào)告期內(nèi)前十大客戶大部分為境外客戶，而在報(bào)告期內(nèi)信達(dá)證券卻完全未走訪境外客戶；其二，關(guān)于函證，信達(dá)證券引用會(huì)計(jì)師的函證，但對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性未予審慎核查，導(dǎo)致未能發(fā)現(xiàn)發(fā)行人虛增銷售收入的情況。其三，信達(dá)證券雖取得了發(fā)行人銷售合同、銷售發(fā)票、會(huì)計(jì)憑證、海關(guān)報(bào)關(guān)單、裝箱單等相關(guān)文件，但這些文件大部分來自發(fā)行人，且上述文件的形成更多產(chǎn)生于發(fā)行人方，而未能直接從銷售客戶這樣的第三方獲取核心證據(jù)予以印證。其四，關(guān)于存貨盤點(diǎn)，《保薦準(zhǔn)則》第五十二條第二款明確規(guī)定“結(jié)合原材料及產(chǎn)品特性、生產(chǎn)需求、存貨庫存時(shí)間長(zhǎng)短，實(shí)地抽盤大額存貨……”，根據(jù)信達(dá)證券提供的證據(jù)，其工作日志記錄的是“存貨監(jiān)盤”而非“實(shí)地抽盤”；信達(dá)證券就存貨核查大量復(fù)印會(huì)計(jì)師的工作底稿，而未勤勉盡責(zé)地審慎核查材料的真實(shí)性，導(dǎo)致未發(fā)現(xiàn)發(fā)行人賬實(shí)不符。
證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，信達(dá)證券雖協(xié)助發(fā)行人主動(dòng)撤回了IPO申請(qǐng)，但不影響對(duì)其行為的定向。作為保薦機(jī)構(gòu)和其直接負(fù)責(zé)的主管人員對(duì)于發(fā)行人的財(cái)務(wù)造假行為，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。
證監(jiān)會(huì)最終處罰決定顯示，對(duì)尋源、李文濤分別采取5年證券市場(chǎng)禁入措施，在禁入期間內(nèi)，不得從事證券業(yè)務(wù)或者擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員職務(wù)。
一位某北方券商保薦代表人告訴記者，此項(xiàng)針對(duì)于券商保代進(jìn)行的市場(chǎng)禁入的處罰確實(shí)比較嚴(yán)格，因?yàn)槟壳按_實(shí)是嚴(yán)監(jiān)管的環(huán)境，不過兩位保代確實(shí)有做的不到位的地方。
“處罰決定書中有一句話意味深長(zhǎng)”上述保代告訴記者，也即：振隆特產(chǎn)財(cái)務(wù)造假從2012年持續(xù)至2015年，信達(dá)證券2010年承接該項(xiàng)目，從上市前輔導(dǎo)到推薦上市持續(xù)近5年時(shí)間，對(duì)于發(fā)行人前述造假情況完全不知悉，有悖常理。
?。ㄗC券時(shí)報(bào)網(wǎng)快訊中心）
