7月4日 京華時(shí)報(bào)：民生銀行員工騙客戶100萬(wàn)后自殺 銀行稱不擔(dān)責(zé)
李先生在民生銀行望京支行結(jié)識(shí)該行員工鄭某，在對(duì)方推薦下購(gòu)買100萬(wàn)元“理財(cái)產(chǎn)品”被騙。事發(fā)后，鄭某自殺，李先生因難以追回100萬(wàn)元，將民生銀行訴至法院，要求其承擔(dān)責(zé)任。昨天下午，朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理此案，民生銀行未提供鄭某民生賬戶明細(xì)，百萬(wàn)巨款下落至今不明。
李先生的律師稱，李先生為韓國(guó)人，鄭某也是韓國(guó)人。2010年6月，鄭某推薦李先生購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，李先生在民生銀行望京支行將100萬(wàn)匯入鄭某賬戶。鄭某還偽造銀行郵件通知，讓李先生相信購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品已經(jīng)獲益。所謂的理財(cái)產(chǎn)品實(shí)際為鄭某虛構(gòu)的。
律師認(rèn)為，在將錢轉(zhuǎn)給鄭某時(shí)，鄭某是民生銀行望京支行的正式員工，他的身份有理由讓人對(duì)其信任。鄭某最終將錢騙到手，其行為屬于職務(wù)行為，民生銀行在人員選用管理、保護(hù)儲(chǔ)戶資金安全等方面存在嚴(yán)重漏洞，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
民生銀行方面表示，李先生提出該案是儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，民生銀行認(rèn)為此案由并不成立。鄭某以銷售理財(cái)產(chǎn)品為由，要求李先生將100萬(wàn)元存入他的個(gè)人賬戶。李先生從其民生銀行賬戶內(nèi)將錢最終匯入鄭某的民生銀行賬戶，此時(shí)銀行和李先生之間的儲(chǔ)蓄關(guān)系已經(jīng)不存在。錢進(jìn)入鄭某賬戶，儲(chǔ)蓄關(guān)系是鄭某與民生銀行，此儲(chǔ)蓄關(guān)系與李先生無(wú)關(guān)。
對(duì)于鄭某的行為，民生銀行方面認(rèn)為，其以銷售理財(cái)產(chǎn)品為由，騙取李先生百萬(wàn)巨款，這屬于他的個(gè)人行為。李先生將錢轉(zhuǎn)給鄭某，是他的真實(shí)意思表示，銀行不該為此承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于鄭某的身份問(wèn)題，民生銀行稱，此人確實(shí)曾為該行員工，2011年2月因曠工被解除勞動(dòng)合同，2011年4月，銀行接到警方通知稱，鄭某在其住處自殺身亡，原因不明。
鄭某詐騙得手百萬(wàn)巨款后，這筆錢究竟去了何處？庭審中，法官詢問(wèn)民生銀行方面為何提交的證據(jù)里沒(méi)有鄭某的民生賬戶明細(xì)。民生銀行表示涉及個(gè)人隱私，如果沒(méi)有本人同意及執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查手續(xù)，是不能提供的。法院出具相關(guān)調(diào)查手續(xù)后，該行可以提供鄭某的賬戶明細(xì)。
案件未當(dāng)庭做出宣判。
