近年來，購房者因房貸“斷供”被銀行起訴的情況時有發(fā)生。若購房者沒有繼續(xù)還款能力，通常會被判解除借款合同、清償全部貸款。若購房者“斷供”一段時間后，及時補齊了逾期的房貸，并有了繼續(xù)還款能力，借款合同是否應該繼續(xù)履行？近日，鼓樓法院就針對案件的特殊性，給出了“溫情”判決。
2021年9月，福州的徐某與某銀行簽訂《個人住房借款合同》，借款111萬元，借期360個月。合同約定，借款人未按時足額償還貸款本息或其他應付款項的，均構成違約，貸款人有權宣布發(fā)放的貸款提前到期，并要求借款人提前清償借款本息及相關費用等。
正常還貸一段期間后，徐某出現(xiàn)了未能及時還款的情況，銀行遂訴至鼓樓法院，要求與徐某解除借款合同，并要求徐某支付剩余貸款本金及相應的利息、罰息、復利等。
徐某表示，他經(jīng)營的公司有段時間出現(xiàn)狀況，收入銳減，進而出現(xiàn)還貸逾期的情況。他本人有強烈的還款意愿，已在案件開庭前償還了逾期部分的本息，最新的房貸月供已經(jīng)正?？劭睢Ｄ壳?，他的公司已恢復正常營業(yè)，他已具備還款能力，希望能繼續(xù)履行合同。
經(jīng)法庭調查及涉案雙方共同確認，徐某于開庭前已將逾期款項全部還清，房貸的月供已處于正常還款狀態(tài)。
鼓樓法院一審判決駁回銀行的訴訟請求，徐某應承擔銀行因本案產(chǎn)生的律師費及訴訟費。一審判決后，銀行不服，提起上訴，二審維持原判。
鼓樓法院承辦法官黃昌杰認為，徐某作為借款人未按約及時還款付息，確已構成違約，銀行要求解除借款合同，并要求徐某清償全部剩余借款本息的訴求，符合合同約定。但徐某并非惡意欠款，其以自己的行動表明其確有繼續(xù)履行借款合同的誠意，其違約導致的后果與影響輕微，且違約行為已得到了糾正。從維護交易穩(wěn)定、節(jié)約交易成本的角度出發(fā)，雙方簽訂的借款合同應繼續(xù)履行為宜。
