案例五、擅自使用他人知名服務(wù)特有名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——沃爾瑪（中國(guó)）投資有限公司訴福建榕金集團(tuán)有限公司、福建榕金網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、福建山姆商貿(mào)有限公司等擅自使用知名商品特有名稱糾紛案

【案情】沃爾瑪公司系“山姆會(huì)員商店”開辦者。截止本案訴訟發(fā)生時(shí)，沃爾瑪公司共在中國(guó)大陸境內(nèi)開辦了15家“山姆會(huì)員商店”，其中福州山姆會(huì)員商店，于2001年6月開業(yè)。榕金集團(tuán)公司注冊(cè)成立于2012年4月20日，榕金網(wǎng)絡(luò)公司注冊(cè)成立于2008年，福建山姆公司注冊(cè)成立于2014年4月2日。沃爾瑪公司訴稱，“山姆”文字標(biāo)識(shí)系其在零售服務(wù)行業(yè)通過(guò)開辦“山姆會(huì)員商店”所擁有的知名服務(wù)特有名稱。榕金公司、榕金網(wǎng)絡(luò)公司、福建山姆公司未經(jīng)許可，擅自將“山姆”標(biāo)識(shí)登記為企業(yè)名稱，并在實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用“山姆”文字標(biāo)識(shí)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求判令：三被告停止侵權(quán)、連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用合計(jì)512萬(wàn)元等。

福州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)行為獲取正當(dāng)利益，累積商業(yè)信譽(yù)，確立優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位。不得通過(guò)“搭便車”“打擦邊球”等方式攀附他人商譽(yù)，損害他人合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。“山姆”系沃爾瑪公司所提供的百貨零售服務(wù)的特有名稱；榕金集團(tuán)公司等三被告，在經(jīng)營(yíng)行為中采取一致行動(dòng)，擅自使用沃爾瑪公司的知名服務(wù)名稱“山姆”，造成相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，攀附沃爾瑪公司商譽(yù)，損害沃爾瑪公司正當(dāng)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此判決三被告停止侵權(quán)、連帶賠償沃爾瑪公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：山姆會(huì)員商店作為一種服務(wù)模式，其在發(fā)揮區(qū)別服務(wù)來(lái)源的過(guò)程中所產(chǎn)生的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益應(yīng)歸沃爾瑪公司所有。沃爾瑪公司作為山姆會(huì)員商店這一服務(wù)品牌的管理者、所有者，有權(quán)對(duì)侵害其權(quán)益的行為提起民事訴訟。“山姆”標(biāo)識(shí)通過(guò)沃爾瑪公司的使用獲得了顯著性，成為消費(fèi)者對(duì)山姆會(huì)員商店的替代性呼叫稱謂，發(fā)揮了區(qū)別服務(wù)來(lái)源的作用?？梢哉J(rèn)定“山姆”文字系“山姆會(huì)員商店”這一知名服務(wù)的特有名稱。榕金集團(tuán)公司等作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在對(duì)外經(jīng)營(yíng)及宣傳活動(dòng)中刻意并突出使用“山姆”文字標(biāo)識(shí)，并不屬于合理性說(shuō)明或描述性使用，主觀上顯然具有攀附沃爾瑪公司商譽(yù)及“山姆”特有名稱知名度惡意，客觀上也足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】各個(gè)會(huì)員商店雖然系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體，但基于管理、宣傳和推廣的統(tǒng)一性，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益應(yīng)歸投資運(yùn)營(yíng)方所有。“山姆”文字標(biāo)識(shí)的固有顯著性雖然不強(qiáng)，但經(jīng)沃爾瑪公司長(zhǎng)期使用及宣傳，已經(jīng)在特定零售行業(yè)發(fā)揮區(qū)別服務(wù)來(lái)源的第二含義，可以認(rèn)定為知名服務(wù)特有名稱，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，既要考慮在先特有名稱知名度、在后使用者攀附惡意，也要結(jié)合訟爭(zhēng)雙方在經(jīng)營(yíng)地域上的交叉對(duì)消費(fèi)者可能造成的混淆誤認(rèn)等影響因素綜合判斷。在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上，考慮到使用方經(jīng)營(yíng)范圍不僅只有零售服務(wù)，在從事其他行業(yè)時(shí)只要規(guī)范使用企業(yè)名稱全程，即規(guī)范使用，就可避免與涉案特有名稱產(chǎn)生混淆，故可不判令被告停止使用企業(yè)名稱。本案的創(chuàng)新點(diǎn)和典型性有四：一是對(duì)各個(gè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的會(huì)員商店所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益應(yīng)認(rèn)定統(tǒng)一歸投資運(yùn)營(yíng)方所有；二是特有名稱認(rèn)定應(yīng)以證據(jù)審查為基礎(chǔ)，判斷是否已經(jīng)發(fā)揮區(qū)別服務(wù)來(lái)源的第二含義；三是是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)從在先權(quán)利知名度、是否有攀附惡意及客觀上是否造成混淆等因素綜合考慮；四是是否判決停止使用企業(yè)名稱應(yīng)針對(duì)性分析，不應(yīng)機(jī)械司法。本案裁判對(duì)類似案件的審理具有一定借鑒意義。