喇叭可拆分成多個(gè)部分，存在隱患。

被告：產(chǎn)品有檢驗(yàn)報(bào)告 并非三無產(chǎn)品

面對(duì)100多萬元的索賠，食雜店店主有自己的看法。

雖然承認(rèn)該喇叭系食雜店所銷售，但食雜店店主認(rèn)為，楊先生夫婦無法證明案涉產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)品，小凱并非在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)立刻發(fā)生事故，而是在回家之后才發(fā)生事故，因此小凱吸入的異物究竟是否為案涉產(chǎn)品的部件不得而知；食雜店銷售的并非三無產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該產(chǎn)品系食雜店向其他商家購(gòu)買來的，生產(chǎn)者是廣東某食品廠，且該產(chǎn)品具備產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告。為此食雜店要求追加其他商家為該案的第三人參與訴訟。

食雜店店主還認(rèn)為，小凱的監(jiān)護(hù)人在照顧兒童時(shí)，理應(yīng)在監(jiān)護(hù)過程中對(duì)他盡到合理的注意義務(wù)，其未盡到合理的注意義務(wù)應(yīng)自行對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

一審：喇叭存在缺陷 店家賠償96萬余元

經(jīng)審理，法院查明，老楊在食雜店購(gòu)買了喇叭，小凱在玩耍該喇叭時(shí)，因該喇叭質(zhì)量問題，內(nèi)部部件哨嘴(大小約1cm×0.5cm)脫落被吸入氣管，最終導(dǎo)致小凱死亡。

法院認(rèn)為，小凱系因產(chǎn)品存在缺陷致死，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因產(chǎn)品存在缺陷造成人身損害的，被侵權(quán)人享有對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者或產(chǎn)品銷售者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即被侵權(quán)人既可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者主張權(quán)利，也可以向產(chǎn)品銷售者主張權(quán)利，這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)被侵權(quán)人合法權(quán)益的最大限度的保護(hù)。雖然被侵權(quán)享有選擇性的請(qǐng)求權(quán)，但并不等于說產(chǎn)品責(zé)任的最終責(zé)任人就是被侵權(quán)人所請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象，銷售者若能證明產(chǎn)品缺陷是由生產(chǎn)者造成的，銷售者承擔(dān)替代賠償后，仍有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因此食雜店主張追加其他案外人為本案第三人，法院不予準(zhǔn)許。

法院還認(rèn)為，食雜店主張小凱的監(jiān)護(hù)人未盡到合理的注意義務(wù)應(yīng)自行對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，缺乏依據(jù)，不予采信。

據(jù)此，法院一審判決食雜店賠償楊先生夫婦96.3萬余元（包含已付的2萬元）。食雜店不服一審判決，已經(jīng)提起上訴。