昨日記者了解到，在投訴某商家后，因不滿(mǎn)石獅市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石獅市市監(jiān)局）的處理結(jié)果，阿江（化名）將該局起訴到法院，要求法院責(zé)令其重新依法處理。歷經(jīng)兩審，其以敗訴收?qǐng)觥?/p>
市中級(jí)人民法院最終認(rèn)定，阿江頻繁地向12315平臺(tái)進(jìn)行投訴舉報(bào)，且就同一訂單反復(fù)投訴舉報(bào)，其動(dòng)機(jī)、目的不符合常理，所要求保護(hù)的利益不具有正當(dāng)性或者沒(méi)有保護(hù)價(jià)值。經(jīng)查，阿江投訴舉報(bào)1044次，被納入泉州市職業(yè)索賠信息庫(kù)。
案情： 認(rèn)定“違法輕微”不予立案 部門(mén)反遭起訴
買(mǎi)了茶葉，阿江打起了兩場(chǎng)官司。
去年7月15日，阿江向石獅市市監(jiān)局郵寄投訴舉報(bào)信，投訴內(nèi)容主要為其在A公司開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)龍井茶葉，經(jīng)浙江省杭州市西湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局查實(shí)，該龍井茶葉屬于假冒他人廠名廠址生產(chǎn)的假貨。為此，阿江要求石獅市市監(jiān)局責(zé)令A(yù)公司依法下架產(chǎn)品，依法查處；依據(jù)食品安全法和消費(fèi)者權(quán)益法，A公司退一賠十，即退款1580元，并賠償15800元。
石獅市市監(jiān)局于同年7月22日收到該舉報(bào)信，并于當(dāng)日將該投訴舉報(bào)信息錄入12315平臺(tái)。次日，該局對(duì)A公司進(jìn)行調(diào)查，并于當(dāng)日向阿江發(fā)送短信稱(chēng)：“經(jīng)受理處理，你的投訴屬于《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》規(guī)定的終止調(diào)解情形。針對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)，經(jīng)核查商家已自行整改，鑒于被舉報(bào)商家違法行為輕微并及時(shí)改正，沒(méi)有造成危害后果，根據(jù)《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第二十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，我局決定不予立案。”
石獅市市監(jiān)局同時(shí)向阿江送達(dá)《行政處理告知書(shū)》。
然而，阿江不服該處理，于去年10月10日，將石獅市市監(jiān)局起訴到洛江區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該局對(duì)其舉報(bào)不予立案的行政行為，責(zé)令重新依法處理。
一審： 千次投訴舉報(bào) 超出維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利邊界
那么，阿江舉報(bào)的目的何在？
經(jīng)查明，石獅市市監(jiān)局在12315平臺(tái)通過(guò)阿江的手機(jī)號(hào)碼查詢(xún)，自該平臺(tái)開(kāi)通以來(lái)，截至2024年4月9日，在阿江名下投訴453次，舉報(bào)421次，共計(jì)874次；截至2024年10月22日，在阿江名下投訴542次，舉報(bào)502次，共計(jì)1044次。
去年5月31日，阿江被納入泉州市職業(yè)索賠信息庫(kù)。
法院認(rèn)為，我國(guó)法律賦予公民、法人和其他組織向有關(guān)行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)違法行為的權(quán)利，但舉報(bào)人不因其投訴舉報(bào)行為而當(dāng)然享有原告主體資格。在該案中，阿江以A公司涉嫌銷(xiāo)售假冒他人廠名廠址的茶葉向石獅市市監(jiān)局舉報(bào)，要求該局履行法定職責(zé)查處該行為。經(jīng)該局調(diào)查，認(rèn)為被舉報(bào)商家違法行為輕微并及時(shí)改正，沒(méi)有造成危害后果，不予立案，已經(jīng)履行其法定職責(zé)。阿江提起訴訟，本質(zhì)并非基于對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)，而是要求石獅市市監(jiān)局對(duì)被舉報(bào)行為處以更嚴(yán)厲的苛責(zé)，該處理結(jié)果對(duì)阿江并未產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)影響，因此阿江與其舉報(bào)事項(xiàng)的處理不具有行政訴訟法所指的利害關(guān)系。
此外，阿江在2024年4月至2024年10月期間投訴舉報(bào)共170件，截至2024年10月22日累計(jì)投訴舉報(bào)1044次，以上投訴舉報(bào)行為明顯超過(guò)了普通消費(fèi)者合理投訴舉報(bào)的次數(shù)，超出了維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利邊界，其提起該案訴訟缺乏正當(dāng)性。據(jù)此，阿江并不具有提起該案訴訟的原告主體資格。
據(jù)此，法院一審作出裁定，駁回阿江的起訴。
終審： 同一訂單反復(fù)投訴舉報(bào) 動(dòng)機(jī)不符合常理
阿江不服該結(jié)果，向泉州市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，責(zé)令重新審理。
在上訴中，阿江認(rèn)為，A公司經(jīng)營(yíng)假冒他人廠名廠址的茶葉的違法行為不屬于違法輕微，屬于嚴(yán)重違法行為。
另查明，石獅市市監(jiān)局提供的阿江在泉州地區(qū)的投訴舉報(bào)情況記載，就A公司的案涉龍井茶葉，阿江于2024年3月以非2024年新茶屬于假貨、誤導(dǎo)消費(fèi)者為由進(jìn)行投訴舉報(bào)，6月又以虛假標(biāo)注特級(jí)、欺詐消費(fèi)者為由再次投訴舉報(bào)，至7月，又以假冒他人廠名廠址生產(chǎn)假貨、違反食品安全法為由第三次投訴舉報(bào)。
市中級(jí)人民法院認(rèn)為，阿江頻繁地向12315平臺(tái)進(jìn)行投訴舉報(bào)，且就同一訂單反復(fù)投訴舉報(bào)，其動(dòng)機(jī)、目的不符合常理，所要求保護(hù)的利益不具有正當(dāng)性或者沒(méi)有保護(hù)價(jià)值，一審裁定駁回其起訴結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。阿江的上訴理由不能成立，不予采納。
據(jù)此，市中級(jí)人民法院駁回阿江上訴，維持原裁定。
來(lái)源：泉州晚報(bào)
