臺(tái)海網(wǎng)7月26日訊 據(jù)福建法治報(bào)報(bào)道，修補(bǔ)輪胎時(shí)，因輪胎爆炸反彈，導(dǎo)致補(bǔ)胎工人身亡。補(bǔ)胎店老板周明(化名)在向兩位死者家屬支付了賠償款之后，起訴車輛所屬公司和保險(xiǎn)公司索賠同等金額。近日，閩侯縣法院一審駁回周明的訴訟請(qǐng)求，二審法院經(jīng)審理維持原判。

輪胎爆炸 兩名工人身亡

2015年6月18日下午，一重型半掛牽引車行駛至閩侯縣荊溪鎮(zhèn)龍山路，停在了周明經(jīng)營(yíng)的補(bǔ)胎店(未辦理工商登記)前的公路邊。周明雇傭的兩名工人對(duì)掛車右邊第一排外側(cè)輪胎缺氣情況進(jìn)行檢查，經(jīng)查輪胎沒(méi)有破損。兩名工人將輪胎充好氣后重新安裝到掛車上。不料，在安裝時(shí)，輪胎突然爆炸反彈，彈出的輪胎砸到兩名工人。事故發(fā)生后，周明立即撥打110與120。但不幸的是，兩名工人已當(dāng)場(chǎng)死亡。

經(jīng)閩侯縣政府協(xié)調(diào)，周明作為兩名死者的雇主，支付兩名工人死亡賠償款金額總計(jì)1492500元。

但是周明左思右想，覺(jué)得“心有不甘”。他認(rèn)為是輪胎爆炸的交通事故導(dǎo)致了兩名工人的死亡，車輛所屬公司要承擔(dān)賠償責(zé)任;而某保險(xiǎn)公司福州支公司作為甲公司車輛投保的保險(xiǎn)公司，有義務(wù)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

于是，周明根據(jù)與死者家屬達(dá)成的協(xié)議，在向死者支付全部的賠償款后，向閩侯縣法院提起訴訟，要求車倆所屬公司和車輛投保的某保險(xiǎn)公司福州支公司賠償自己同等金額，并共同承擔(dān)訴訟費(fèi)。

法院審理

不屬于交通事故 駁回原告訴請(qǐng)

閩侯縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，周明作為補(bǔ)胎店的主要負(fù)責(zé)人在未取得相關(guān)部門的批準(zhǔn)占地設(shè)店經(jīng)營(yíng)，屬于無(wú)證無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為。事故發(fā)生后，周明向車輛所屬公司、某保險(xiǎn)公司福州支公司索償，但其提交的證據(jù)未能證明車輛所屬公司存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定，該起事故不屬于交通事故，周明的訴訟請(qǐng)求法院不予支持，故駁回原告周明的訴訟請(qǐng)求。

周明不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，事故系車輛在周明開(kāi)設(shè)的補(bǔ)胎店進(jìn)行檢修時(shí)發(fā)生，涉案車輛于檢修時(shí)處于熄火靜止?fàn)顟B(tài)，不處于運(yùn)輸行使過(guò)程中，且于事故之時(shí)不處于道路之上，故不屬于交通事故。

某保險(xiǎn)公司福州支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的承保責(zé)任范圍系因交通事故遭受的損害，而該起事故不屬于承保責(zé)任范圍。因此，周明訴請(qǐng)某保險(xiǎn)福州支公司于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任于法無(wú)據(jù)，法院不予支持，駁回上訴，維持原判。