第二，格拉澤認為，遏制中國的戰(zhàn)略不僅成本高，而且風險大，對于維護美國的重大國家利益而言并不具有必要性。

　　現(xiàn)在的奧巴馬政府真的是在努力遏制中國嗎？如果現(xiàn)在的政策也能算遏制(我們沒有在美國海軍執(zhí)行“航行自由”任務(wù)時把正確的信息傳達出去。中國在南海建造新島嶼，實施軍事化，我們卻害怕惹惱中國)，我們的問題真是相當大了。

　　我和許多專家都認為，美國在對華問題上正在實施經(jīng)典的對沖戰(zhàn)略。一方面，美國希望維持數(shù)額巨大的雙邊貿(mào)易關(guān)系，這種關(guān)系顯然對雙方都有好處。同時，美國又以謹慎的態(tài)度(鑒于中國的行為，這種態(tài)度實在太過謹慎)重新評估對華政策，于是就有了“重返亞洲”戰(zhàn)略。美國及其盟友幾乎是在采取最低限度的措施去限制中國的強勢行動，避免激怒中國。眼下我們只能認為中國的目的是至少在第一島鏈以內(nèi)稱霸，以及打破現(xiàn)狀。美國的行動是風險最低的做法，只是在回應(yīng)中國自2008年以來日益強硬和強勢的行為。

　　第三，格拉澤聲稱，靠明顯的挑釁政策成功遏制中國在本地區(qū)野心的可能性微乎其微。

　　我認為，美國及其盟友必須正面對抗中國的行為。我們可以改變中國妄圖改變現(xiàn)狀的戰(zhàn)略。沒人想要挑起沖突，但我們必須讓北京明白，挑戰(zhàn)國際體系需要付出沉重代價。如果只是因為擔心更積極的政策會導致戰(zhàn)爭就簡單地放棄亞洲，那不是一種建立在現(xiàn)實或歷史基礎(chǔ)上的解決方案，而只能說明你不知道美國及其盟友掌握著改變北京思維的工具。

　　首先，中國若打算進一步染指南海(就亞洲而言也一樣)，就應(yīng)該知道自己的行為會對整個地區(qū)產(chǎn)生影響，連它最為看重的一些地區(qū)也會受到影響。

　　舉例來說，假如臺灣地區(qū)希望提高軍事實力，推進研制新型常規(guī)潛艇或購買新款F-16戰(zhàn)機乃至F-35戰(zhàn)機，美國就應(yīng)該提供幫助。美國甚至可以提出與越南和菲律賓達成大宗軍售協(xié)議的可能性，以此作為平衡實力對比的手段。

　　其次，中國日益增強的實力從來都植根于其經(jīng)濟崛起。想想中國近年來的所作所為，美國早就應(yīng)該思考眼下密切的美中經(jīng)貿(mào)關(guān)系是否跟美國的國家利益發(fā)生抵觸，美國是否應(yīng)該把自身的經(jīng)濟成就與頻繁挑戰(zhàn)國際秩序的中國聯(lián)系在一起？

　　總而言之，雖然我感謝格拉澤先生參與這場活力四射的辯論，我也尊重他的立場，并在一定程度上尊重他的理想主義觀點，但美國撤出亞洲確實幾乎等同于一場災難。

（來源：中新網(wǎng)）

（原標題：美學者鼓吹正面對抗中國：美撤出亞洲等于災難）

（原文地址：http://www.chinanews.com/mil/2016/01-08/7707287.shtml）