1993年春晚片段。
舉個(gè)側(cè)面的例子：1993年春晚上，施拉普納“施大爺”的一根白頭發(fā)在馮鞏和牛群口中被拍出了5萬元的高價(jià)；到了2008年，“主持人”與宋丹丹一問一答中，看著揪心的運(yùn)動(dòng)是足球，更揪心的運(yùn)動(dòng)是中國足球。
外界對(duì)于中國足球的印象轉(zhuǎn)舵可見一斑。
也是因?yàn)椴耍瑥?ldquo;白斬雞”到“王興論”，屢屢遭受指責(zé)的中國足球幾乎只有在這種精確到點(diǎn)的發(fā)言中，才有機(jī)會(huì)抓緊論據(jù)的失實(shí)做出一些反擊。
然而其效力，大抵都是如大帝李毅的那句“對(duì)不起美團(tuán)app已卸載”一般的柔拳。畢竟，參見初代“姚黑”巴克利親吻驢屁股的經(jīng)歷可知，“打臉”才是令指責(zé)者閉嘴的最好方法。遺憾的是，國足偏偏做不到。
巴克利親吻驢屁股。
不過這并不代表王興張口就來的指責(zé)就是有理的。有言道，“歷來從人到物，將其無理由神化往往是因?yàn)槟軌虻玫嚼?，將其無差別埋葬通常是因?yàn)檫@樣會(huì)顯得正義。”而對(duì)于國足的盲目指責(zé)，往往是大可不必的后種。
如董方卓說：“一方面王興們?cè)谕虏壑袊闱虻牟蛔鳛?，另一方面王興們卻做著破壞中國足球基礎(chǔ)建設(shè)的事情。現(xiàn)在在國內(nèi)，仍有成千上萬的孩子參與到足球這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中來。王興作為行業(yè)領(lǐng)袖，不負(fù)責(zé)任的言論對(duì)那些仍對(duì)足球滿懷熱情和抱負(fù)的家長和孩子是一種打擊和傷害。”
范志毅在先前就曾表態(tài)：“你三天兩頭叨叨足球不好，是不是第一個(gè)影響了足球環(huán)境？家長誰再送孩子去踢球??！”
大道理誰都懂，只不過懷抱著名為“國足”的皮球，這種道理從范志毅們的口中講出，氣場(chǎng)似乎弱了一點(diǎn)，相比之下，遠(yuǎn)不如反駁王興的“事實(shí)錯(cuò)誤”那般理直氣壯。(來源：中新體壇)
