根據臺灣空軍17日發(fā)布的消息，解放軍當天有7架次軍機進入臺灣“西南空域”。經歷過前兩天的一天28架次解放軍軍機“擾臺”之后，一天7架次原本算不上什么。不過臺灣媒體還是鬧翻天了。

原因很簡單：當天進入臺“西南空域”的竟然有4架殲-7戰(zhàn)斗機。這是臺空軍去年9月統(tǒng)計解放軍軍機動態(tài)以來，首次記錄到殲-7戰(zhàn)機進入臺“西南空域”。

島內媒體稱，殲-7最早于1966年定型并量產，是解放軍現役最老舊的戰(zhàn)斗機，已于2006年停產并逐步退役。問題來了：為什么解放軍會派這種“古董”戰(zhàn)斗機“擾臺”呢？

臺灣“風傳媒”網站猜測，會不會是因為解放軍長期派先進軍機“擾臺”，“對殲-16等既定機種造成機務壓力，必須派出老舊機型作調度調節(jié)？”

呃……算了，這種沒智商的問題，老司機實在懶得評論。就一句話，臺灣空軍數量少得多的“二代機”還沒因解放軍“擾臺”被耗完，憑什么以為解放軍先進戰(zhàn)機會“先受不了”？

臺灣《聯(lián)合報》提出的猜測還稍微靠譜點。

報道稱，臺“國防安全研究院軍事戰(zhàn)略暨產業(yè)所長”蘇紫云說，殲-7不是第一線戰(zhàn)機，從17日的編組來看，唯一可能是做電子對抗的訓練，“目的是要訓練中共沿海航空部隊”。

他認為，解放軍在新疆設有空軍對抗基地，有很多空戰(zhàn)訓練，也會進行電子戰(zhàn)對抗，但當地環(huán)境較干燥，而沿?？沼蚴呛Ｑ蟠髿鈼l件，空氣溫度和濕度不同，因此猜測解放軍殲-7是在進行“電子對抗科目及裝備調教”。

臺灣“中正大學戰(zhàn)略暨國際事務研究所”兼任助理教授林穎佑認為，殲-7為老舊機種，對臺灣并不會造成很大的威脅。殲-16與殲-7新舊機種的搭配，應是另有目的。他認為，由于運-8遠程干擾機也同時出現，推測“解放軍是測試在有干擾的情況下，新舊機種的聯(lián)絡是否會出現問題，并驗證其戰(zhàn)管能力是否通暢”。

臺灣“國立清華大學”榮譽講座教授張延廷則認為，解放軍是在全方面練兵，派出老舊的殲-7戰(zhàn)斗機是在表示“不怕臺灣的先進戰(zhàn)機”，同時也是傳達對于電子戰(zhàn)信心在握的意思，“若臺方用導彈攻擊，他們就會用電子戰(zhàn)還擊”。

張延廷說，解放軍將各機型輪流上陣，而非總是出動殲-16等新型戰(zhàn)機，讓各機型輪戰(zhàn)，實現快慢、新舊、高低搭配，多空層多方向對臺灣進行“武嚇、武迫”。

老司機覺得吧，臺灣專家這些猜測也不能說完全沒有道理，但也都有說不通的地方。比如說沿?？梢赃M行電子對抗訓練的空域并不少，為什么要在容易被臺灣方面收集電磁訊息的地方搞這種訓練呢？

其實還有個最簡單的猜測：這批殲-7會不會是改裝后的無人型號呢？美國《國家利益》雜志早就宣稱，解放軍此前曾大量改裝無人駕駛的老式殲-6和殲-7戰(zhàn)斗機，用于在可能的臺灣沖突中消耗臺軍的防空火力。

應該說，臺灣也不是沒人想到這種可能。“風傳媒”網站稱，“至于有無可能是殲-7機改裝的無人機？臺空軍強調‘是殲-7，不是無人機！’”

雖然臺灣空軍自己首先就堵死了這種猜測。但要老司機說嘛，臺灣空軍憑什么能分清楚這4架殲-7到底有沒有人駕駛呢？臺空軍此前曾表示，為避免消耗過大，除非緊急情況，否則將不再出動戰(zhàn)斗機伴飛“擾臺共機”，臺“國防部”這次也沒有發(fā)布“擾臺”殲-7的真實照片，而是用了一張“資料圖”。

而且還用錯了！這張是殲教-7教練機而不是殲-7戰(zhàn)斗機……

臺軍也就這種水平的專業(yè)素質了。

種種跡象顯示，臺軍這次很可能是“按慣例”沒有派戰(zhàn)機“跟蹤監(jiān)視”解放軍軍機。而如果不靠人眼近距離識別，臺軍又如何能夠從雷達上識別殲-7戰(zhàn)斗機到底有沒有人駕駛呢？

老司機嚴重懷疑，臺空軍在前述回復中，很可能根本沒搞明白殲-7無人駕駛型號的存在，因此得意地強調“我們知道殲-7和大疆那種無人機是不同”。

呵呵。