臺灣地區(qū)前領(lǐng)導(dǎo)人馬英九(左)，臺北地方法院4月14日曾傳喚馬出庭(資料圖)

　　臺北地院今天(7月7日)開庭審理馬英九泄密案，公訴女“檢察官”江貞諭整理10個問題請馬英九當(dāng)庭回答，“人民有知情的權(quán)利”，不過，馬英九大部分聲稱“在過去都表示過意見了”，并告訴江貞諭，馬英九日理萬機，相關(guān)問題會于最后陳述答辯時一并說明。

　　據(jù)臺灣聯(lián)合新聞網(wǎng)消息，江貞諭第一問馬，30余名公法學(xué)者聲明“臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人不可以做的事情，臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人就算身兼政黨主席、還是不可以做。……”，馬有何辯駁及意見？

　　第二問問馬，馬于特別費案一審無罪時，2007年8月16日拜訪前“檢察總長”陳聰明，要求承辦“檢察官”不要上訴，有何辯駁及意見？

　　第三問馬，前“檢察總長”黃世銘告知到王金平向法院請求暫定處分裁定確定期間內(nèi)，除了將案子告知江宜樺羅智強外，有分別與“立法院”、“監(jiān)察院”、“考試院”、“司法院”調(diào)和任何政治大事嗎？

　　第四問馬自律程序與公務(wù)員行政懲戒程序，難道不是臺當(dāng)局體制上的合法、合理究責(zé)途徑嗎？

　　第五問馬，是否同意凡公眾人物，即代表沒有憲法所保障之隱私權(quán)、秘密通訊自由等基本人權(quán)，可任他人任意取得監(jiān)聽資訊并加以利用嗎？

　　第六問馬，法學(xué)學(xué)者陳淳文認(rèn)為“行政院長”要知道自己的涉案資訊，以便采取適當(dāng)?shù)恼涡袆?，馬英九真的同意這個意見嗎？

　　第七問馬是基于臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的身份及職務(wù)取得本件偵查中等資料，是否如此？

　　第八問馬為何指示“行政院長”、前馬辦副秘書長不為任何行動，共同去靜候、等待特偵組去公布、揭曉一個明知已為“行政不法”的調(diào)查結(jié)果？

　　第九問馬，指馬英九主張本案涉及大是大非、院際協(xié)調(diào)，而在事件發(fā)生的2013年9月間還處理了何種與本案有關(guān)且基于臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人職權(quán)維護憲政體制五權(quán)分立、確保機構(gòu)正常運作、政務(wù)順利推行、促進民主政治、增進人民福祉、維護公共利益的行為？

　　最后第十問馬，既然知悉關(guān)說案有后續(xù)偵查，如何能在8月31日面告江宜樺、羅智強專案報告及9月2日、3日電告江宜樺表示黃世銘將于9月4日會向江宜樺報告，及9月4日電告黃世銘向江宜樺報告案情時仍然認(rèn)為全案是行政不法？

　　在上個月30日，臺北地方法院就開庭審理馬英九涉嫌泄密案，馬英九低調(diào)前往法庭，3個小時的庭審，馬均交給律師說明，隨后低調(diào)離去。“檢察官”認(rèn)為，馬英九在主觀上有不法犯意。再此前，泄密案遭3度開庭，馬英九律師和檢方展開唇槍舌戰(zhàn)。在6月16日，臺北地方法院開庭審理馬英九被控教唆泄密等案，并傳喚前“檢察總長”黃世銘出庭作證。檢辯雙方就是否要對“大法官”釋字585號、627號相關(guān)適用狀況，進行“法律”鑒定，在庭上唇槍舌戰(zhàn);馬英九也批檢方浪費“司法”資源。

　　據(jù)了解，馬英九涉及的上述“教唆泄密案”，源于2013年，臺灣特別偵查組在調(diào)查一宗“法官貪瀆案”時，意外監(jiān)聽到“立委”柯建銘打電話向當(dāng)時的“高檢署檢察長”陳守煌“關(guān)說”(即“打招呼”)自身的案件。臺立法機構(gòu)前負(fù)責(zé)人王金平也替柯建銘向臺法務(wù)部門前負(fù)責(zé)人曾勇夫“關(guān)說”，時任“檢察總長”黃世銘將相關(guān)調(diào)查結(jié)果向當(dāng)時的臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人馬英九報告，馬后來指示黃向當(dāng)時的行政機構(gòu)負(fù)責(zé)人江宜樺報告。整起事件后期衍生馬英九與王金平的“九月政爭”，使國民黨遭遇嚴(yán)重內(nèi)耗。