據(jù)媒體報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)名人谷阿莫的“X分鐘看完一部電影”系列短片，遭到片商指控侵害著作權(quán)，求償金額可能高達(dá)千萬(wàn)元（新臺(tái)幣，下同）。臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》27日發(fā)表臺(tái)灣開南大學(xué)信息傳播學(xué)系助理教授趙哲圣的評(píng)論指出，如果大家都搶著當(dāng)谷阿莫，就沒(méi)有一次創(chuàng)作，那么，加工創(chuàng)作者要從哪里生出二次創(chuàng)作呢？“谷阿莫們”其實(shí)可以說(shuō)是創(chuàng)意的殺手！

　　評(píng)論摘編如下：

　　網(wǎng)絡(luò)名人谷阿莫的“X分鐘看完一部電影”系列短片，遭到片商指控侵害著作權(quán)，求償金額可能高達(dá)千萬(wàn)元。谷阿莫不但自認(rèn)是合理使用影片，甚至在被告后，繼續(xù)推出新的濃縮影片。他高調(diào)力抗侵權(quán)指控的作為，不禁讓人想到去年世大運(yùn)（指世界大學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)，下同）的“古摸零”事件，臺(tái)北市政府因涉嫌盜版，慘遭網(wǎng)友圍剿，最后只能出面致歉。

　　臺(tái)北市政府為宣傳世大運(yùn)，原本想找谷阿莫合作拍片，但據(jù)稱因?qū)Ψ介_價(jià)太高，市府團(tuán)隊(duì)干脆自己制作影片，世大運(yùn)發(fā)言人楊景棠還以“古摸零”的身分親自配音，不過(guò)因?yàn)轱L(fēng)格跟谷阿莫太過(guò)雷同，被網(wǎng)友批判抄襲。

　　如果世大運(yùn)的古摸零也跟谷阿莫一樣自我辯護(hù)，聲稱即使宣傳片的配音類似谷阿莫，但是短片視覺(jué)采手繪風(fēng)格、內(nèi)容也不是影片濃縮，全是世大運(yùn)團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)作，因此不是抄襲、沒(méi)有侵權(quán)，外界能夠接受嗎？

　　谷阿莫選用網(wǎng)絡(luò)上的影片、加上自己的剪接、配音后成為新的作品，在網(wǎng)絡(luò)上播放，并且根據(jù)點(diǎn)閱率跟YouTube拆帳，這已是營(yíng)利行為，是否能夠適用“著作權(quán)法”的“合理使用”，恐怕有爭(zhēng)議。如果谷阿莫所發(fā)展出來(lái)的獨(dú)特表達(dá)風(fēng)格有著作權(quán)，他人不得任意仿效，那辛辛苦苦拍了90分鐘、120分鐘的電影，又豈能在沒(méi)有授權(quán)的情況下，讓人任意使用呢？

　　網(wǎng)絡(luò)興起后，固然有所謂的“網(wǎng)絡(luò)原生內(nèi)容”，但“二次創(chuàng)作”也越來(lái)越多。所謂的二次創(chuàng)作就是運(yùn)用他人的創(chuàng)作，加工進(jìn)行新的創(chuàng)作，甚至很多網(wǎng)絡(luò)新聞也是從其他媒體轉(zhuǎn)來(lái)。如果大家都搶著當(dāng)谷阿莫，就沒(méi)有一次創(chuàng)作，那么，加工創(chuàng)作者要從哪里生出二次創(chuàng)作呢？“谷阿莫們”其實(shí)可以說(shuō)是創(chuàng)意的殺手?。ㄗ髡邽榕_(tái)灣開南大學(xué)信息傳播學(xué)系助理教授）