作者 柳金財 佛光大學公共事務學系助理教授

　　 近日臺“內政部”針對赴大陸任小區(qū)主任助理員的民眾，進行第三波開罰計23人，每人皆處新臺幣10萬元（新臺幣，下同）罰鍰。依據(jù)《兩岸人民關系條例》第90條第3項規(guī)定，自2019年已進行三波裁處，已于2019年3月、4月各對2人、5人以同樣事由裁罰，累積裁處30人。根據(jù)《人民日報》海外版報導指出，福建省廈門市共招聘66名臺灣民眾擔任小區(qū)主任助理員。臺灣當局裁處開罰30人，已將近受聘人員一半；部分民眾因自動請辭該職務而未被開罰。此種反制做法意在制造“寒蟬效應”，令民眾心生畏懼，此實跳脫以“社會本位”為立基的兩岸政策思維，不利于兩岸基層社會與小區(qū)治理經驗交流。

　　 臺“內政部”重申上述開罰系依據(jù)大陸委員會認定，臺灣民眾赴大陸地區(qū)擔任小區(qū)主任助理，無論是由大陸政府機關直接聘用，或者是受聘（雇）于“廈門海旅海安服務有限公司”，均屬違反《兩岸人民條例》規(guī)定。透過開罰30位已受聘者，起到嚇阻效果避免臺灣民眾登陸任職。針對近日福建省廈門市海滄區(qū)政府再增聘臺灣民眾擔任小區(qū)主任助理，臺“內政部”也強力呼吁臺灣民眾切勿赴任或盡速離任，強調臺當局將遵循“依法行政”精神；同時提醒臺灣民眾赴大陸進行兩岸交流，應遵守《兩岸人民關系條例》相關規(guī)定，應視大陸為風險，共同維護臺灣整體利益及民主價值。

　　 盡管有些任職小區(qū)助理員的臺灣民眾，因“寒蟬效應”選擇離職；然亦有民眾依然不顧臺灣當局開罰而選擇繼續(xù)就任。問題是，臺灣當局依據(jù)《兩岸人民關系條例》認為民眾擔任小區(qū)助理員系屬違法行為之認定，恐怕是不了解兩岸體制有所差異，而在認知上卻認為是一樣所造成。

　　 首先，臺灣村、里干事與大陸村、居民委員會小區(qū)助理員在性質上有所差異。臺“內政部”認定小區(qū)主任助理類似臺灣村、里干事，故而推論小區(qū)主任助理員屬大陸政府行政職務，任職者違反《兩岸人民關系條例》中禁止臺灣民眾在大陸黨政軍任職規(guī)定。臺灣村、里干事任用資格及考核，皆受公務人員相關法律所規(guī)范。在任用方面，村里干事是基層公務人員，必須通過基層公務人員考試或高普考公務人員考試，始能分發(fā)任用；其待遇完全是公務人員待遇且享有可轉任、升等等福利?？己朔矫?，系依據(jù)《臺灣省村里干事服務要點》29：“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市、區(qū)）長，對村、里干事之服務，應嚴予考核，并應依公務人員獎懲標準等有關規(guī)定辦理”。村里干事屬于公務人員，小區(qū)主任助理員則非公務人員。

　　 其次，臺灣村、里為鄉(xiāng)鎮(zhèn)之編組，雖無公法人身份，但隸屬行政區(qū)劃。依據(jù)臺灣“地方制度法”第3條規(guī)定：“地方劃分為省、直轄市。省劃分為縣、市 (以下稱縣 (市) ) ；縣劃分為鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣轄市 (以下稱鄉(xiāng) (鎮(zhèn)、市) ) 。直轄市及市均劃分為區(qū)。鄉(xiāng)以內之編組為村；鎮(zhèn)、縣轄市及區(qū)以內之編組為里。村、里 (以下稱村(里) ) 以內之編組為鄰。換言之，在臺灣行政區(qū)劃中，村為鄉(xiāng)的下轄 “編組單位”，里則為鎮(zhèn)、縣轄市及區(qū)的下轄編組單位。村、里的劃分由各直轄市、縣、市自行規(guī)定。且第五條也規(guī)定：“村 (里) 設村 (里) 辦公處。”

　　 依據(jù)臺灣地區(qū)現(xiàn)行的“憲法增修條文”及“地方制度法”規(guī)范行政區(qū)劃制度，按照法律定義區(qū)劃層級，一級行政區(qū)為省、直轄市，二級行政區(qū)為縣、市，三級行政區(qū)為鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣轄市、區(qū)，四級行政區(qū)為村、里，五級行政區(qū)則為鄰。“地方制度法”規(guī)定，一、二、三級行政區(qū)具有公法人地位，四、五級行政區(qū)則為附屬于上級行政區(qū)的“編組單位”，不具有公法人身份。顯而易見，臺灣地區(qū)村里并無公法人身份，但卻屬于行政區(qū)劃分。