長(zhǎng)榮空服員罷工風(fēng)波延燒，社會(huì)各界對(duì)此看法不一，律師蔡瑞麟在臉書(shū)發(fā)出一連串有關(guān)此次罷工事件的文章，他提出4點(diǎn)，并引用了“勞爭(zhēng)法”來(lái)質(zhì)疑這次的罷工是否有效、是否合“法”。最后他還強(qiáng)調(diào)，職業(yè)工會(huì)不可能可以罷工，就是因?yàn)槁殬I(yè)工會(huì)的本質(zhì)是不同公司的同職業(yè)的人的結(jié)合。
據(jù)報(bào)道，蔡瑞麟臉書(shū)上提到不合“法”之四點(diǎn)，第一、二點(diǎn)就指出，依據(jù)“勞爭(zhēng)法”規(guī)定罷工須“全體會(huì)員”同意，且在行動(dòng)之前必須經(jīng)過(guò)調(diào)解；而依據(jù)“工會(huì)法”第9條，桃園市的職業(yè)工會(huì)不能在桃園以外活動(dòng)，所以非設(shè)在桃園的投票所都是違“法”的，以上隨便哪一點(diǎn)都足以使罷工不合“法”。
事實(shí)上，蔡瑞麟在24日的首篇文章就表明，桃園市空服員職業(yè)工會(huì)招收的會(huì)員，應(yīng)僅限于“桃園市”內(nèi)從事空服工作者，因此這些非桃園的空服員不管有沒(méi)有參加罷工，都禁止搭便車。他強(qiáng)調(diào)，自己早已在2016年就提出這項(xiàng)論點(diǎn)。
蔡瑞麟補(bǔ)充，這個(gè)禁搭便車條款，若將來(lái)罷工有了成果，這些“非桃園”的空服員，他們也不能享受爭(zhēng)取來(lái)的成果。對(duì)此，底下網(wǎng)友反應(yīng)不一，有網(wǎng)友就糾正，罷工應(yīng)為一半會(huì)員同意，而非全體會(huì)員。
