京華時報3月15日報道　崔先生在新光天地商場購買了兩件童裝羽絨服，兩件衣服的吊牌均稱毛領(lǐng)為100%貂毛、狐貍毛。但經(jīng)檢測，毛領(lǐng)實際為貉毛。崔先生為此起訴新光天地，要求其退貨并3倍賠償。一審法院判決支持崔先生的訴訟請求。昨天，記者獲悉，新光天地不服判決，已上訴至市三中院。

　　2014年9月22日、23日，崔先生在新光天地先后為孩子購買了兩件Moncler童裝羽絨服，總價8300余元。這兩件衣服的吊牌上均顯示，衣服的毛領(lǐng)是100%貂毛、100%狐貍毛。崔先生購買后，對兩件衣服的吊牌所宣傳的毛領(lǐng)成分存疑。2014年10月和11月，崔先生將兩件羽絨服送至檢測機構(gòu)進行檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)毛領(lǐng)實為貉毛。崔先生為此向朝陽法院提起訴訟，要求新光天地一方退貨，并進行3倍賠償。

　　庭審期間，新光天地對于檢測結(jié)果未提異議，但新光天地一方認(rèn)為，羽絨服毛領(lǐng)是屬于裝飾性質(zhì)，所占比例不到整件衣服的15%，可以不在標(biāo)牌中標(biāo)明。此外，衣服吊牌的英文部分已注明毛領(lǐng)材料為貉毛，是中文標(biāo)識出現(xiàn)了錯誤，應(yīng)該屬于翻譯問題，不屬于欺詐。

　　朝陽法院審理認(rèn)為，商場對商品應(yīng)盡到高度的注意義務(wù)，以保護消費者的合法權(quán)益。涉案羽絨服為進口品牌。進口商不審查產(chǎn)品本身標(biāo)注制作中文標(biāo)牌，本身即存在過錯。新光天地作為面對消費者的直接出售者，對出售商品亦應(yīng)負(fù)有高度注意義務(wù)，其未盡相應(yīng)審查義務(wù)，而導(dǎo)致出售的商品存在標(biāo)注情況與實際情況不相符的問題，已構(gòu)成消費者權(quán)益保護法規(guī)定的“欺詐”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決新光天地退貨，并承擔(dān)三倍損失2.5萬余元。

　　崔先生及新光天地均不服一審判決，上訴至市三中院。目前，案件正在進一步審理中。(記者張劍)

　　■相關(guān)

　　因虛假檢測報告亞馬遜被判賠

　　京華時報訊(記者張淑玲)今年50歲的高先生在亞馬遜網(wǎng)站上買了一件防曬衣，其將亞馬遜網(wǎng)所屬的北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司(以下簡稱世紀(jì)卓越公司)訴至朝陽法院。法院判決世紀(jì)卓越公司為高先生退貨退款，并3倍賠償2125.5元。

　　高先生訴稱，2014年7月，他花了708.50元在亞馬遜網(wǎng)上買了兩件風(fēng)衣。事后，自己向該網(wǎng)站要風(fēng)衣防護系數(shù)檢測報告，世紀(jì)卓越公司通過電子郵件，給自己發(fā)了一份防護系數(shù)檢測報告。經(jīng)核實，該份報告是偽造的。

　　為此，高先生將世紀(jì)卓越公司訴至法院，要求退貨還款并3倍賠償。

　　世紀(jì)卓越公司辯稱，就產(chǎn)品質(zhì)量本身，不存在不達(dá)標(biāo)和欺詐問題，該檢測報告并非高先生所買風(fēng)衣的報告。

　　法院認(rèn)為，雙方為買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效。經(jīng)查明，可以認(rèn)定世紀(jì)卓越公司向高先生出具的檢測報告為虛假，構(gòu)成對消費者的欺詐。

　　最終，朝陽法院支持了高先生的訴求。