目前看來，第一種情況的可能性比較小，因為在正常條件下，用一年時間來完成調(diào)查、厘清責(zé)任當(dāng)是綽綽有余。另一種情況的可能性則比較大，盡管呼格冤案的形成經(jīng)過和成因都已經(jīng)調(diào)查清楚，有關(guān)人員在其中扮演的角色和發(fā)揮的作用也已十分明了，但他們分別應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，特別是如果嚴格依法追究，有人可能不但要受處分或丟烏紗帽，更可能涉嫌刑事犯罪，這些問題牽涉面廣，社會影響大，有關(guān)方面十分為難，于是就這樣拖了下來。

且不論呼格冤案的形成經(jīng)過和成因究竟如何，不妨先設(shè)想有關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的幾種情形。其一，辦案人員把責(zé)任全部推給當(dāng)時的體制條件和法制環(huán)境，認為自己很大程度上只是奉命行事，按照上級機關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)的旨意和命令辦案，因此自己不應(yīng)對冤案承擔(dān)具體責(zé)任，或者頂多只能象征性承擔(dān)輕微的責(zé)任。辦案人員如果從這個角度為自己辯護，他們必須拿出確鑿的證據(jù)，證明當(dāng)時的體制條件和法制環(huán)境對自己形成了巨大的、不可抗拒的壓力——比如上級機關(guān)明確要求“命案必破”，又比如上級機關(guān)或本單位領(lǐng)導(dǎo)集體決定必須如此辦案，否則辦案人員都要受到處罰——如果拿不出這樣的證據(jù)，則辦案人員難辭其咎，須對冤案承擔(dān)具體責(zé)任。

　　退一步講，如果是上級機關(guān)或本單位領(lǐng)導(dǎo)集體決定必須如此辦案，那么也須查明，集體決定中起決定性作用或主導(dǎo)作用的是誰，這個人或這幾個人須對冤案承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果辦案人員能夠拿出確鑿證據(jù)，證明當(dāng)年是上級部門及領(lǐng)導(dǎo)人員或本單位領(lǐng)導(dǎo)人員干預(yù)司法，強令公檢法機關(guān)必須如此辦案，那么，違法干預(yù)司法者須對冤案承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　其次，如果查明是當(dāng)年辦案人員的主觀罪錯鑄成冤案，如辦案人員對呼格大搞刑訊逼供，以肉刑取得呼格“坦白交代”的供證取證，他們就構(gòu)成了刑訊逼供罪，須依法追究刑責(zé)。即便辦案人員能夠舉證存在上述第一種情形(即自己是奉命如此辦案)，也不能減輕他們刑訊逼供的罪責(zé)，因為上級機關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)人員施加的壓力再大，也不可能直接指令辦案人員刑訊逼供。這種情況在冤錯案中比較常見，如河南趙作海冤案平反后，當(dāng)年刑訊逼供趙作海的6名警察中，5人以刑訊逼供罪獲刑。

　　總之，呼格案涉及的辦案人員如果能夠證明，自己當(dāng)年參與辦案中犯下的過失罪錯，都是由于客觀條件(包括技術(shù)條件、社會認識水平等)的限制所致，而不存在自己“主觀之惡”的因素，他們就可以申請減免責(zé)任，減輕或免于處罰。然而，他們要證明自己“清白”談何容易，如果他們現(xiàn)在能夠證明自己的“清白”，那么當(dāng)年的呼格冤案或許就能夠避免，何至于今天再來討論冤案如何追責(zé)。(評論員 潘洪其)