舉報(bào)“真兇”另有其人的劉成金，一直把兒子三歲照當(dāng)成時(shí)間證據(jù)，小心保存
劉成金給楊士亮父親寫信，敘述他所知的“真兇情況”
承德農(nóng)民劉成金出獄后的頭一件事，便是作證。他舉報(bào)21年前的兩起劫殺出租車司機(jī)案另有“真兇”。1994年7月30日、8月16日，河北省承德市連發(fā)兩起出租車司機(jī)被劫殺案件。大石廟鎮(zhèn)莊頭營(yíng)村青年陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng)4人先后被認(rèn)定為兇手。
此后，承德市中院四次作出死刑判決，河北高院三次發(fā)回重審，共提出23個(gè)疑點(diǎn)，并建議“如查證沒有新的進(jìn)展，就留有余地的判處”。國(guó)內(nèi)多位知名法學(xué)專家曾聯(lián)名呼吁，該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，被告人應(yīng)判無罪。
2004年，河北高院終審判決：陳國(guó)清、楊士亮、何國(guó)強(qiáng)三人死緩，朱彥強(qiáng)無期。這是一個(gè)看似留有余地的判決，但仍在服刑的4人從未停止喊冤。他們均稱遭警方刑訊逼供，且各有案發(fā)時(shí)不在場(chǎng)證明。多年來，4個(gè)家庭的申訴如泥牛入海。
2015年8月，“知情者”劉成金的“挺身而出”，讓家屬們又燃起一線希望。
日前，代理律師向最高法遞交申訴材料，包括劉成金的證言。接下來，他們能做的只有等待，期限長(zhǎng)短待定。
四名被告人庭上翻供
劉成金的手機(jī)屏保是兒子三歲生日照，上面印著7月11日（注：實(shí)為陰歷生日，當(dāng)天陽(yáng)歷為8月17日）。他相信，照片上的出生日期可以側(cè)面印證自己的舉報(bào)。
在寫給司法機(jī)關(guān)的舉報(bào)信中，劉成金稱，1994年8月，其兒子出生10多天后，同村劉福全帶著兩個(gè)人到他家躲了一夜。再次見面，劉福全說當(dāng)時(shí)想整點(diǎn)兒錢，便在大石廟附近搶劫了一輛出租車，在蘑菇頂山上躲了10來天，餓得不行。
大石廟出租車劫殺案案發(fā)時(shí)間被認(rèn)定為8月16日晚。該案當(dāng)時(shí)頗為轟動(dòng)，因?yàn)榫驮?月30日，30多公里外的山神廟溝也有一位出租車司機(jī)被劫殺?！冻械氯?qǐng)?bào)》當(dāng)時(shí)報(bào)道，市公安局曾要求雙橋分局不惜一切代價(jià)，全力偵破這兩起劫車殺人案。
當(dāng)年11月，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的莊頭營(yíng)村青年陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮先后被收審，1996年2月，朱彥強(qiáng)作為同犯被逮捕。
在檢方起訴書中，陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)被指控實(shí)施“7·30”案，殺死司機(jī)并搶劫BP機(jī)1個(gè)、現(xiàn)金三百余元；陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮、朱彥強(qiáng)4人共同實(shí)施“8·16案”，搶劫BP機(jī)1個(gè)，現(xiàn)金四百余元。
1996年7月，該案一審開庭時(shí)，四名被告人均翻供，并稱之前遭警方刑訊逼供，并要求當(dāng)庭驗(yàn)傷。
最先被警方帶走的陳國(guó)清說，他被捆在椅子上，電話線綁在手指上、腳趾上、肛門里，被猛搖，還被電棍電擊頭部、生殖器，一度致尿血。實(shí)在受不住了，他便胡說一通。
曾與楊士亮被關(guān)同一監(jiān)室的豐寧縣村民王世林后來證明，在豐寧看守所時(shí)，楊士亮有次提審回來，額頭上脫皮、頭皮發(fā)青，“樣子像死人一樣”。楊士亮告訴他，警察詢問時(shí)用了“手搖電話”。楊士亮父親楊萬英稱，王世林出看守所后，曾拿自己身份證找到楊家，表示愿為楊士亮的遭遇作證。
歷任代理律師都注意到，四名被告人的口供確實(shí)充滿矛盾，后逐漸統(tǒng)一。卷宗內(nèi)，陳國(guó)清至少向警方供述了7名“同伙”，作案人數(shù)，有時(shí)說兩人，有時(shí)三人，有時(shí)說四人。不過當(dāng)?shù)貓?bào)紙回顧破案過程時(shí)曾透露，陳國(guó)清先后向警方供出了10多個(gè)人，警方逐一排查。
而被搶BP機(jī)的下落，陳國(guó)清、何國(guó)強(qiáng)、楊士亮先后有數(shù)十種說法，有說放自家立柜上的，有說放梳妝臺(tái)抽屜里的，但警方均未查獲。
承德中院分別于1996年8月14日、1997年8月12日、1998年10月13日、2000年10月8日月三次判處四人死刑，河北省高院三次發(fā)回重審，每次都附一份發(fā)還提綱。代理律師在查卷宗時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)這三份提綱的存在。上面顯示，圍繞四人是否有作案時(shí)間、公安是否有刑訊逼供等，河北省高院三次共提出了23點(diǎn)疑問。
“如果故意讓被告人進(jìn)行‘統(tǒng)一口供’，這樣取得供詞是沒有什么價(jià)值的。”在第三次發(fā)回承德中院重審時(shí)，河北高院曾在發(fā)還提綱中點(diǎn)明口供中存在的問題。
對(duì)刑訊逼供的指控，承德市雙橋公安分局刑警一大隊(duì)2000年9月出具證明，稱1980年已淘汰手搖電話，以此否認(rèn)刑訊的存在。
據(jù)了解，高院三次發(fā)還重審后，承德市中院沒有全面更換合議庭成員，同一名審判員連續(xù)三次擔(dān)任本案審判長(zhǎng)。這一點(diǎn)也被指有違程序。
