鑒定

　　提到未用抗生素醫(yī)療行為存過(guò)錯(cuò)

　　李林說(shuō)，孩子手術(shù)時(shí)感染，造成二次傷害，使一個(gè)9歲的孩子失去了一條腿。他認(rèn)為積水潭醫(yī)院醫(yī)療行為有誤，造成原告損傷，李林起訴醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任，索賠醫(yī)療費(fèi)等158萬(wàn)余元。

　　法庭上，積水潭醫(yī)院辯稱(chēng)，醫(yī)院對(duì)原告的病情診斷明確，治療及時(shí)準(zhǔn)確，不存在過(guò)錯(cuò)與不足。李明損害后果與其原始損傷嚴(yán)重、感染程度重有關(guān)，與醫(yī)院的診療行為無(wú)直接因果關(guān)系。

　　法院委托司法鑒定中心就醫(yī)院對(duì)李明的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了司法鑒定。

　　鑒定報(bào)告認(rèn)為，李明所受損傷嚴(yán)重，暴露時(shí)間超過(guò)6小時(shí)，污染嚴(yán)重。院方清創(chuàng)手術(shù)操作過(guò)程規(guī)范，其發(fā)生氣性壞疽是患兒自身年齡較小，抵抗力低下，創(chuàng)傷后失血、失水等因素所致，故醫(yī)院診療行為與李明的損害后果之間不存在必然的因果關(guān)系。

　　鑒定指出，院方曾把患者右腿記錄為左腿，違反了病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范，醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。院方未盡到高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對(duì)可能發(fā)生的特殊感染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，未預(yù)防使用抗生素，醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。

　　鑒定報(bào)告作出后，李林方與醫(yī)院方均提出異議。

　　2013年11月7日，鑒定中心回函稱(chēng)，如果積水潭醫(yī)院術(shù)前使用了大量抗生素，能夠降低患者發(fā)生氣性壞疽的概率，實(shí)際情況是醫(yī)院未使用抗生素。醫(yī)院的上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與李明的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)院一方負(fù)輕微責(zé)任，參與度為1%至20%。

　　2014年4月7日，鑒定中心再次回函，分析認(rèn)為，患者傷處存在失活組織的狀況，失活組織本身就是污染源，其發(fā)生氣性壞疽的可能性就存在。

　　判決

　　醫(yī)院責(zé)任輕微賠償3萬(wàn)余元

　　此案經(jīng)西城法院審理后認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)司法鑒定的意見(jiàn)，積水潭醫(yī)院對(duì)李明采取的右小腿截肢術(shù)，診療行為無(wú)明顯不當(dāng)。李明原發(fā)損傷非常嚴(yán)重，在積水潭醫(yī)院就診時(shí)傷口內(nèi)有發(fā)黑組織，表明污染嚴(yán)重，傷處的組織已經(jīng)失活，同時(shí)具備了缺氧的環(huán)境，盡管做到徹底清創(chuàng)，也不能改變上述情況。加之李明自身年齡較小，抵抗力低下，因此存在發(fā)生氣性壞疽的風(fēng)險(xiǎn)。

　　對(duì)于積水潭醫(yī)院在病歷中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，盡管屬于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，但鑒定人并未認(rèn)定與李明損害之間存在因果關(guān)系。

　　2015年12月，法院最終認(rèn)定，積水潭醫(yī)院對(duì)原告發(fā)生氣性壞疽進(jìn)行截肢應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任，責(zé)任比例確定為15%。積水潭醫(yī)院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該比例賠償李明醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)3萬(wàn)余元，駁回李明的其他訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：央廣網(wǎng)

原標(biāo)題：男童小腿絞傷被截肢 未用抗生素再被截去大腿

原鏈接：http://news.cnr.cn/native/gd/20160218/t20160218_521402640.shtml