據(jù)媒體報道：4月7日，有網(wǎng)友發(fā)布微博稱，6日下午，兩名日本學(xué)生去上海豫園景區(qū)游玩時遭遇“茶托”，被帶到金陵東路229號2樓的豫園茶館喝茶。“結(jié)賬時被告知茶費是48元一口。共消費2100多元，二人的現(xiàn)金1000多元全部被強(qiáng)行掏空”。

　　近年來，“天價”事件頻發(fā)，除了“天價蝦”、“天價魚”，還有368元一盤的“天價豆腐”，一秒一塊錢的“天價騎馬”，100元一碗的砂鍋白粥，8.8元一顆的杏干……每一起“天價”事件，都涉及到了消費糾紛，不僅消費者權(quán)益被侵害，經(jīng)營者也可能名譽(yù)掃地，甚至要承擔(dān)法律責(zé)任。相信誰都不想利益受損，但為何“天價”事件會一而再、再而三地發(fā)生？是誰不長記性？

　　消費者嗎？由于“天價茶”事件的消費者是兩名日本學(xué)生，不知道他們之前有沒有遇到過“天價”事件，所以不便談?wù)撈?ldquo;記性”問題。但不管是哪個國家的人，誰都不愿意“被宰”，這點應(yīng)該是肯定的。所以，外出旅游的人，還是應(yīng)該提前做做“攻略”，吸取些類似案例的教訓(xùn)，在消費過程中保持警惕。

　　經(jīng)營者嗎？就“天價茶”事件而言，某茶館“不長記性”的嫌疑更大，有報道中的兩個關(guān)鍵詞“茶托”和“強(qiáng)行”為證。事情的經(jīng)過大致是：兩名日本學(xué)生從地鐵站出來時遇到一男兩女，被要求幫助三人拍照；這三人邀請兩名當(dāng)事人一起去吃飯；隨后，兩人被帶到某茶館喝茶，上演了被“強(qiáng)行”結(jié)賬的一幕。對于“托”，大家并不陌生，婚托、酒托、醫(yī)托……他們或者與商家有一定的聯(lián)系，或者直接是商家派遣的“暗哨”。我認(rèn)為，有兩類人容易被“托”欺騙：一是有某種強(qiáng)烈需求的人，二是人生地不熟的外地人。此次事件中的被騙者應(yīng)該屬于第二種。

　　管理者嗎？目前，有關(guān)部門在“天價茶”事件中的處置較為及時妥當(dāng)，比如4月8日上午，黃浦區(qū)市場監(jiān)管局就對事發(fā)地點進(jìn)行了現(xiàn)場檢查；經(jīng)過調(diào)查取證，對涉事茶館采取立案查處。這樣的處置固然值得稱道，然而我以為，對管理部門來說，變事后處置為事前防范更為重要。所謂未雨綢繆，防患于未然，管理者通過不斷改進(jìn)管理方式，加大執(zhí)法打擊的力度，盡量從根本上杜絕“天價”事件。

　　歸根結(jié)底，“天價”事件多發(fā)，表明市場在運行和監(jiān)管上還存在漏洞。商家有沒有對商品明碼標(biāo)價、是否做到了規(guī)范合法經(jīng)營？有關(guān)部門的監(jiān)管是否及時有效、執(zhí)法是否嚴(yán)格到位？消費者是否善于維權(quán)、對一些市場行為能否作出準(zhǔn)確研判？畢竟，一個健康有序的市場環(huán)境需要多方維護(hù)，保證市場良好運行需要各方守土有責(zé)。、

來源：新華網(wǎng)

原標(biāo)題：又見“天價”，是誰不長記性？

原鏈接：http://news.xinhuanet.com/comments/2016-04/12/c_1118591510.htm