黃某駕駛解放平板貨車在院內(nèi)倒車，因忽視瞭望將一名3歲男童撞倒碾軋致死。肇事車車主和司機(jī)的雇主是男童的爺爺王某。

　　雖然貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但因?yàn)槭掳l(fā)地不在公共道路上，保險(xiǎn)公司不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，男童的父母不得不將男童的爺爺王某、司機(jī)黃某和保險(xiǎn)公司一并起訴到法院。

　　5月12日，于洪區(qū)人民法院公布判決結(jié)果：黃某犯過(guò)失致人死亡罪，賠償7萬(wàn)元后獲輕判；保險(xiǎn)公司被判在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償41萬(wàn)元；王某作為車主被判賠償19萬(wàn)元。

　　貨車倒車碾軋3歲男童

　　平平是王某的孫子。事發(fā)時(shí)，沒(méi)人知道平平是何時(shí)跑到貨車后面的。黃某說(shuō)，貨車底盤(pán)高，倒車視線有死角，根本沒(méi)看到平平在車后面玩耍。　　2015年10月17日7時(shí)30分，黃某來(lái)到王某租住的平房后院，準(zhǔn)備替王某出車。倒車時(shí)，黃某感覺(jué)到車輪碾軋了什么東西，緊急停車下來(lái)查看，結(jié)果發(fā)現(xiàn)3歲男童平平（化名）倒在車輪下……

　　因?yàn)槭鹿拾l(fā)生在王某租住的平房后院，不屬于公共道路，交警沒(méi)有出警，也沒(méi)有出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。事發(fā)后，黃某被刑事拘留。

　　肇事司機(jī)被判一緩二

　　經(jīng)鑒定，平平因頭部受鈍力作用導(dǎo)致重度顱腦損傷、腦機(jī)能障礙而死亡。案發(fā)后，黃某和家屬賠償了7萬(wàn)元，取得了平平家人的諒解。于洪區(qū)人民法院依法判決黃某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。

　　經(jīng)查，肇事貨車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，其中含不計(jì)免賠。王某找到保險(xiǎn)公司索要賠償，但保險(xiǎn)公司不同意賠償。

　　兒子兒媳把父親告上法庭

　　由于在這起刑事附帶民事訴訟中，法院僅對(duì)刑事部分做出了判決，因此，平平的父母不得不將王某、黃某及保險(xiǎn)公司另行起訴到于洪區(qū)人民法院，要求賠償61萬(wàn)余元。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生在平房后院，不屬于公共道路，交警沒(méi)有出警也沒(méi)有出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，因此不同意賠償。

　　于洪區(qū)人民法院審理認(rèn)為，黃某駕車屬于履行工作職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，超出部分應(yīng)由王某賠償。最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償41萬(wàn)元，王某賠償19萬(wàn)余元。