昨天上午，強(qiáng)奸幼女的楊某被帶進(jìn)法庭聽候?qū)ψ约旱慕K審判決。通訊員 李佳 攝

　　借公司招聘模特之機(jī)，“面試官”楊某與前來應(yīng)聘的未滿14歲的白某發(fā)生性關(guān)系，昨天上午，楊某因強(qiáng)奸罪被一中院終審判處有期徒刑6年。

　　當(dāng)天，一中院還發(fā)布了針對近年來審理性侵未成年人案件的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，猥褻兒童犯罪九成以上的案件是熟人作案，受害人的年齡普遍偏小，40%以上是14歲以下的未成年人，年齡最小的僅為4歲。

　　13歲女孩面試后被帶走開房

　　外地來京人員楊某原是一家文化傳播公司員工，負(fù)責(zé)公司招聘模特相關(guān)工作。2015年4月20日，一名離家出走的女孩白某前來該公司應(yīng)聘，當(dāng)時(shí)白某年僅13歲。楊某作為面試官對其進(jìn)行面試，之后楊某將白某帶到酒店開房，并在房間內(nèi)與白某發(fā)生性關(guān)系。10天后，楊某被公安機(jī)關(guān)控制。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某在明知應(yīng)聘者白某是未滿14周歲幼女的情況下，仍然對其實(shí)施奸淫，該行為已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)依法從重判處。故認(rèn)定楊某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑六年。

　　對此判決結(jié)果，楊某表示不服，并在法定期限內(nèi)向一中院提起上訴。楊某的上訴理由包括：第一，他認(rèn)為自己與白某發(fā)生性關(guān)系時(shí)并不知曉對方年齡；其二，他認(rèn)為一審法院對其量刑過重。因此他認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，量刑過重，請求二審法院改判。

　　面試時(shí)曾看過女孩身份證

　　一中院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某在公司負(fù)責(zé)面試，他在核實(shí)包括年齡在內(nèi)的應(yīng)聘人員身份信息上負(fù)有高于常人的特殊注意義務(wù)，而白某的陳述與上訴人楊某的供述能夠互相印證，足以證明楊某在面試時(shí)看過白某身份證，知曉其真實(shí)年齡；另外，楊某奸淫不滿14周歲的幼女，依法應(yīng)以強(qiáng)奸論處，從重處罰。因而確認(rèn)一審法院對楊某作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑適當(dāng)，予以維持；對楊某的上訴理由不予采納，作駁回處理。

　　根據(jù)我國法律規(guī)定，年滿16周歲的男性，明知是不滿14周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰；確實(shí)不知對方是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪；但是與12周歲以下幼女發(fā)生性關(guān)系的,無論何種情況,均應(yīng)認(rèn)定為是確知對方為幼女,構(gòu)成強(qiáng)奸罪。