■ 案例

饒毅實驗證明自己結論正確

1999年，饒毅實驗室發(fā)表論文，證明Slit蛋白質的功能對嗅球神經(jīng)細胞前體起排斥性導向作用。

2001年，哈佛醫(yī)學院及其附屬兒童醫(yī)院的三位科學家在《神經(jīng)科學雜志》發(fā)表文章，結論不同，認為Slit單獨不能作為排斥性導向分子，而單獨只是抑制細胞移動的分子。

而后，饒毅做了更多實驗，很清晰地證明Slit對于這些細胞是排斥性分子，而不是抑制性分子，平息了質疑。

小保方晴子學術造假丑聞

2014年1月30日，小保方晴子團隊一口氣在《自然》上發(fā)表了兩篇研究論文。在這全世界最具名望的學術期刊上，小保方晴子宣布，他們掌握了全新的多能干細胞制備方法，比傳統(tǒng)iPS制備方法更簡單更高效：單純依靠環(huán)境脅迫。

然而不到一周，她就被質疑篡改論文圖像。她所在的日本理化學研究所在2月對其展開審查，“學術女神”頓時身陷學術丑聞。7月，《自然》撤回小保方晴子的兩篇論文。8月，小保方晴子的導師笹井芳樹（Sasai Yoshiki）懸梁自盡。年末，重現(xiàn)小保方論文結果的實驗因失敗提前終止。

■ 焦點

公開發(fā)表的實驗為何仍要重復？

據(jù)了解，目前，尚未有其他科研團隊成功重復韓春雨的實驗結果。為什么要重復論文中的實驗結果？

昨日，一位不具姓名的科研工作者告訴記者，在正式期刊上發(fā)表的科學文章，經(jīng)過漫長時間實驗，同行出于興趣及需要均會進行重復驗證。他說，發(fā)表的論文，一方面雜志會審核，但更多時候需要同行評議。

他表示，在學術界，學術質疑是非常常見的。他表示，如果實驗驗證出現(xiàn)問題，科研領域會有非常標準的處理流程。

如何處理對科研論文的質疑？上述科研工作者解釋，如果質疑他人的實驗結果，需將其質疑的內(nèi)容以科研論文的形式投稿給期刊。“需要提供實驗結果，原始數(shù)據(jù)等實驗細節(jié)”。他稱上述方法是科學領域內(nèi)接受質疑科學報道可重復性所認可的一個準則。

他說，把質疑的內(nèi)容以論文的形式給期刊發(fā)表后，可向雜志申請原作者的回應。此時，雜志也會將相關內(nèi)容轉交給原作者，并要求其作出正式回應。

是否需要公開原始數(shù)據(jù)？

針對目前多位國際科學家希望《自然-生物技術》介入，并要求韓春雨公開原始數(shù)據(jù)。上述不具姓名的科研工作者則回應稱，未聽說過上述操作方式。

另一位不愿透漏姓名的科研工作者也說，沒有什么權力要求別人公布數(shù)據(jù)。“保密不保密，都取決于作者，沒有外部力量可以干擾”。

他說，如果重復他人實驗結果，需與作者聯(lián)系。重復結果不同，則可與作者溝通。如果作者未回復，可保留權利向該論文發(fā)表的期刊說明情況等方式解決。

目前能否說明韓的實驗有問題？

截至目前，多位科學家質疑韓春雨的實驗結果，并稱無法重復。是否說明韓春雨的實驗結果有問題？采訪中，多位科研工作者告訴記者，科研領域的學術質疑非常常見。

北京大學生命科學學院教授饒毅也表示，科學有討論和爭議是正?，F(xiàn)象，為進步所必需；實驗科學最后結論不取決于雄辯，而在于事實。

一位不愿透露姓名的科研工作者說，目前的情況并不能說明韓春雨的實驗結果出現(xiàn)問題。質疑者之一巴爾焦也曾表示，僅靠他的實驗結論并不能證明韓春雨的工作是有問題的。因為他在不同的系統(tǒng)中進行實驗，并且選用不同的基因，并不能算是一個嚴格的重復實驗。上述科研工作者說，在科學上，重復實驗需要一定條件，有嚴格的要求。

記者注意到，學術爭議似乎并不少見。多位受訪者稱，科學的爭論還是應該在學術圈解決?？茖W本身是有很強的容錯性的，任何實驗結果都需要一定的時間來檢驗。

原標題：河北學者國際期刊論文實驗結果引質疑

原鏈接：http://epaper.bjnews.com.cn/html/2016-08/01/content_646423.htm?div=-1