▲南寧市青秀區(qū)法院對(duì)陳宗漢做出的解除取保候?qū)彌Q定書。 受訪者供圖
探員追問
是否存在刑訊逼供?
重案組37號(hào)獲得的一份《入所人員健康檢查表》上，被收押人韋德聰?shù)谋巢亢妥笫直塾胁羵?。而韋德聰告訴重案組37號(hào)探員，這些傷痕，均為審訊中產(chǎn)生。
陳宗漢亦對(duì)重案組37號(hào)探員證實(shí)，進(jìn)入派出所后當(dāng)天，迫于“壓力”下，他才招供三名室友。而青秀區(qū)法院的判決書則表明，在庭審現(xiàn)場，四名警校學(xué)生當(dāng)庭指認(rèn)辦案警官“刑訊逼供”，但均遭對(duì)方否認(rèn)。
重案組37號(hào)探員據(jù)此聯(lián)系南寧市公安局南湖分局政治處、鳳嶺派出所等單位，均得到回應(yīng)稱，由于案發(fā)距今三年多，相關(guān)情況并不掌握。
對(duì)這一問題，南寧市中級(jí)法院下達(dá)的南市終字第9號(hào)刑事裁定書予以解答。這份刑事裁定書認(rèn)為，“本案現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)存在非法方法收集證據(jù)的情形”，因此作出“撤銷原判、發(fā)回重審”的決定。
