江蘇重新收監(jiān)4名原廳級及以上落馬官員——

　　遏制“保外就醫(yī)”中的司法腐敗

　　2013年以來，江蘇省檢察機關對保外就醫(yī)的職務犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪“三類罪犯”組織復查，逐人見面、重新體檢，監(jiān)督糾正了違法問題100件，徐國健、陳耀南、胡劍鵬、周秀德等4名廳級及以上干部被督促收監(jiān)執(zhí)行。

　　前不久，江蘇省人民檢察院檢察長劉華在江蘇省十二屆人大常委會第27次會議上報告刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作情況，披露了上述信息。

　　值得關注的是，此次4名廳級及以上官員被點名，他們分別是原江蘇省省委常委、組織部長徐國健，原江蘇省徐州市委副書記、市長陳耀南，原江蘇省張家港保稅區(qū)管委會主任胡劍鵬，原江蘇省供銷合作總社主任周秀德。

　　2014年9月，江蘇省人民檢察院曾公布收監(jiān)兩名廳級干部，但并未點名。

　　公開資料顯示，72歲的徐國健是江蘇阜寧人，歷任江蘇省糧食局局長、省政府副秘書長、鹽城市委書記、省委組織部長，2000年3月晉升省委常委并繼續(xù)擔任組織部長。2004年6月，徐國健被中央紀委立案調(diào)查，2004年11月被開除黨籍、公職。2006年1月，廈門市中級人民法院一審認定徐國健受賄640萬余元，判處死刑緩期兩年執(zhí)行。

　　周秀德曾擔任江蘇省供銷合作總社主任長達8年，2001年9月被江蘇省紀委立案調(diào)查。2003年8月，南京市中級人民法院一審以貪污罪、受賄罪判處周秀德無期徒刑。

　　陳耀南歷任丹陽市委書記，鎮(zhèn)江市委副書記，徐州市委副書記、市長。2001年5月，陳耀南擔任徐州市長僅5個多月被江蘇省紀委“雙規(guī)”。據(jù)媒體報道，陳耀南擔任鎮(zhèn)江市委副書記時曾花錢買官，不料上當受騙。2002年12月，徐州市中級人民法院以受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪判處陳耀南無期徒刑。

　　網(wǎng)上公開的裁定書顯示，因有悔改表現(xiàn)，陳耀南先后于2005年、2007年、2009年三次獲得減刑。2010年7月19日，陳耀南因疾病被批準保外就醫(yī)一年，后延長三次至2014年7月18日止。2014年6月27日，陳耀南不再符合保外就醫(yī)條件，被重新收監(jiān)，服刑于無錫監(jiān)獄。2016年9月，陳耀南再獲減刑，刑期至2019年2月21日止。

　　胡劍鵬被查時擔任張家港保稅區(qū)管委會主任。2002年7月11日，蘇州市中級人民法院認定，胡劍鵬貪污408萬元、受賄74萬余元，判處無期徒刑。公開信息顯示，胡劍鵬也因服刑后有悔改表現(xiàn)，于2004年、2007年、2009年獲得減刑。2010年10月8日，江蘇省監(jiān)獄管理局作出決定，對胡劍鵬暫予監(jiān)外執(zhí)行。2014年9月29日，胡劍鵬又被收監(jiān)。2016年9月，胡劍鵬獲得第四次減刑，刑期至2020年2月19日止。

　　有專家認為，這些被重新收監(jiān)的“保外就醫(yī)”的官員被點名，本身也是一種監(jiān)督。

　　“保外就醫(yī)”本是對罪犯積極服刑的獎勵，但也因“可暫予監(jiān)外執(zhí)行”的特點，容易滋生司法不公和司法腐敗。2013年以來，違法違規(guī)辦理減刑、假釋、保外就醫(yī)問題引起中央高度重視。

　　2014年，中央政法委發(fā)布了《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實防止司法腐敗的意見》(以下簡稱《意見》)?！兑庖姟饭?7條，從嚴規(guī)定了“三類罪犯”減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的實體條件。

　　值得關注的是，全國多地陸續(xù)開展了減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行專項檢察活動，一些保外就醫(yī)官員被重新收監(jiān)。

　　公開資料顯示，2014年至今，廣東重新收監(jiān)138名不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，其中有12名廳局級干部；山東重新收監(jiān)執(zhí)行72人，其中“三類罪犯”48人，包含1名廳級干部；云南重新收監(jiān)執(zhí)行“三類罪犯”135人，其中原廳級職務干部6人；陜西對不符合保外就醫(yī)條件或保外就醫(yī)情形消失的5名原廳局級罪犯和8名縣處級罪犯重新收監(jiān)。四川、浙江、湖北、黑龍江等省均有罪犯被重新收監(jiān)，其中包括多名原廳局級干部。

　　“在以往的司法實踐中，有些貪官落馬后往往通過各種理由不在監(jiān)獄里服刑。”中國政法大學教授解志勇說，這實際上是相關部門把關不嚴或司法腐敗的體現(xiàn)。

　　解志勇表示，檢察機關是國家法律監(jiān)督機關，有責任維護國家的法律秩序。“既然已經(jīng)判了刑，對國家和社會犯罪，就應該付出相應的代價。如果進去一下就出來了，會嚴重傷害司法機關和法律的公信力，更會失信于民”。

　　劉華表示，為解決“個別罪犯判決前未羈押、判實刑后又未執(zhí)行刑罰”的問題，全省檢察機關組織開展了專項核查，共清理出此類罪犯938人，已有526人被成功交付執(zhí)行，另有34人在清理過程中死亡。

　　減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，涉及罪犯刑罰執(zhí)行的重大變更，是此次江蘇省檢察機關的監(jiān)督重點。

　　劉華透露，2013年以來，江蘇省檢察機關共審查減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件136365件，派員出席庭審、聽證6110件，監(jiān)督糾正不當情形147件。

　　公開報道顯示，2014年，江蘇南京、無錫、南通三地同時對“三類罪犯”的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行情況進行排查：南京對14名保外就醫(yī)罪犯提出收監(jiān)執(zhí)行的檢察建議，其中原處級以上干部4人；無錫依法建議對7名不符合保外就醫(yī)條件的罪犯予以收監(jiān)，其中原廳級干部1人，原處級干部2人；南通將5名保外就醫(yī)罪犯收監(jiān)，其中原正廳級干部1人。

　　2015年，江蘇省檢察院發(fā)現(xiàn)并監(jiān)督糾正違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行100件，督促收監(jiān)執(zhí)行社區(qū)服刑人員98人，其中多名原廳級干部被重新收監(jiān)。南京、無錫、南通、蘇州等市檢察機關分別建議有關單位對5名原廳級職務犯罪罪犯收監(jiān)執(zhí)行。

　　在解志勇看來，檢察機關把一些不符合條件罪犯重新收監(jiān)是職責回歸，是對司法權力、行政權力的監(jiān)督和約束，也是對“制度籠子”的生動詮釋，“希望檢察機關把這項工作日常化、規(guī)范化”。

　　中國政法大學教授郎佩娟則認為，應形成一個完整的權力監(jiān)督鏈條，讓各級司法機關相互受到制約，并受到社會監(jiān)督，“黨內(nèi)黨外監(jiān)督結合，完善不同的監(jiān)督渠道，從而避免公職人員獨斷專行，督促其嚴格依法辦事、廉潔自律。”