從5月15日第一篇網(wǎng)帖出現(xiàn)在社交平臺開始，上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)馬榮金地格林幼兒園內(nèi)的“沖突”逐步升級。有情緒激動的家長沖到幼兒園，扇了班主任老師兩個(gè)耳光；有自稱是南翔鎮(zhèn)教委的工作人員給家長打電話，要告家長誹謗、散布謠言；還有被打耳光的老師，哭著到醫(yī)院去做傷勢鑒定。

　　緊接著，越來越多的家長站出來給孩子維權(quán)：他們與當(dāng)事家長并不認(rèn)識，卻因?yàn)楹⒆釉谟變簣@里的相似遭遇而走到一起。

　　5月16日，一個(gè)粉絲并不算多的微信公眾號發(fā)文，揭露馬榮金地格林幼兒園(以下簡稱“馬榮幼兒園”)里的教師對學(xué)生采取罰站、敲頭、扇耳光等懲罰措施，點(diǎn)擊量迅速破十萬。文章稱，一名教師體罰孩子長達(dá)3年時(shí)間，并給孩子洗腦不允許告訴家長。

　　中國青年報(bào)·中青在線記者日前采訪該幼兒園多名家長。多名家長及孩子稱：這所幼兒園至少3名教師，出現(xiàn)過“打孩子”的情形。但如今家長陷入維權(quán)困境。

　　園長稱不相信孩子說的話

　　馬榮幼兒園是一所位于小區(qū)內(nèi)的雙語幼兒園。據(jù)當(dāng)事家長曾女士介紹，以該校4個(gè)大班為例，每個(gè)班級有38名左右的學(xué)生，辦學(xué)規(guī)模在嘉定區(qū)并不算小。這所幼兒園普通班每月學(xué)費(fèi)約為3600元外加餐費(fèi)，國際班每月的學(xué)費(fèi)五六千元。

　　曾女士正在讀大班的兒子——樂樂的故事，是最早被社交媒體廣泛傳播的。但中國青年報(bào)·中青在線記者采訪發(fā)現(xiàn)，樂樂的故事在馬榮幼兒園絕不是個(gè)案。

　　今年春季開學(xué)后的一天，曾女士在給樂樂洗澡時(shí)，擦到了孩子的脖頸處，她順便給孩子來了一次安全教育，“這個(gè)部位不能給人隨便碰，用力壓你知道會怎么樣嗎？”

　　“我知道，會透不過氣來，呼吸不了，感覺要斷氣了。”樂樂說。他在脖頸處比劃起來，“張老師就這么掐過我，還掐我手臂，很痛的”。

　　早在去年上半年，曾女士就因樂樂被當(dāng)時(shí)的老師由由扇耳光而找過園長。

　　當(dāng)時(shí)幼兒園園長夏子君給出的回復(fù)稱，“孩子說的話有時(shí)候很難講，也有可能是孩子自己看動畫片，把情節(jié)套在了自己身上。”園方那次并未按照曾女士的要求，在教室里安裝監(jiān)控探頭。

　　在發(fā)現(xiàn)孩子有可能被掐脖子后，曾女士再次敏感起來，她去找班里的其他學(xué)生家長了解情況。

　　應(yīng)女士告訴她，自己的女兒小天見過樂樂被關(guān)小黑屋、被罰站一個(gè)下午的情況，還見過陳老師用鐵制小錘子敲樂樂的腦袋。

　　而除樂樂以外，據(jù)孩子們反映還有至少兩三名男孩曾“被老師打過”。相比之下，罰站一個(gè)下午不許參加班級活動、睡午覺表現(xiàn)不好被老師威嚇“扔出去”，家長們覺得都是“小事”了。

　　還有一名幼兒園老師告訴曾女士，曾看見過樂樂被陳老師罰端熱盤子。

　　曾女士稱，5月17日一早，她就接到自稱是南翔鎮(zhèn)教委的工作人員打來的電話，對方提醒她不要在網(wǎng)絡(luò)上“散布謠言”，并表示已經(jīng)去學(xué)校調(diào)查過，沒有證據(jù)證明老師打過孩子。

　　十多名家長稱孩子有類似經(jīng)歷

　　至此，至少有張老師、由由老師、陳老師疑似“打”過樂樂。

　　如果不是事件在社交網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，曾女士恐怕永遠(yuǎn)也不會認(rèn)識另外一撥兒家長。這些家長的孩子，大多已經(jīng)不在馬榮幼兒園上學(xué)了，但是他們的遭遇與曾女士高度相關(guān)——孩子在幼兒園被老師“打”了。

　　王女士的兒子小白在小班入學(xué)第一天就告訴她，班里有個(gè)小姐姐因?yàn)橐恢笨?，被老師打屁股了；第二天，小白說老師在午睡時(shí)大聲說要把一個(gè)愛哭的小孩“扔出去”；第三天，是休息日，小白在午飯時(shí)趴到媽媽的肩膀上，開始做扇耳光的動作。

　　王女士把兒子自己打自己耳光的動作用手機(jī)錄制了下來，找學(xué)校理論，得到的答復(fù)和曾女士的如出一轍，“孩子的話你們不能全信”。王女士的要求和曾女士一樣——安裝監(jiān)控?cái)z像頭，但學(xué)校并未采納這個(gè)意見。

　　王女士說，在那次談話中，“孩子被十幾名老師輪流問得啥也說不出來了”，最后以學(xué)校退還半個(gè)月學(xué)費(fèi)、小白轉(zhuǎn)學(xué)而了結(jié)。而小白班里的老師，正是疑似扇了樂樂耳光的由由老師。

　　實(shí)際上，在曾女士之前，樂樂同班的另一個(gè)女孩子卡卡的家長也找過學(xué)校，投訴此前疑似掐樂樂脖子的張老師。

　　卡卡告訴媽媽，自己在幼兒園因?yàn)椴幌胨缬X，被張老師批評了，老師把她的被子扔在地上，說要把她的東西拿到其他班級里去。另一名同班女同學(xué)證實(shí)，卡卡當(dāng)時(shí)被嚇得跪在地上哭，老師指著她批評。這名女同學(xué)還把當(dāng)時(shí)卡卡跪在地上邊哭邊認(rèn)錯的情形，演示了一遍，被家長拍成視頻。

　　當(dāng)卡卡的家長到學(xué)校找園長“討說法”時(shí)，園長告訴她，張老師“心臟病犯了”，不來上課了。

　　家長林女士告訴中國青年報(bào)·中青在線記者，自己孩子在馬榮幼兒園遭遇過罰站一個(gè)下午、被關(guān)小黑屋等，孩子后來到飯點(diǎn)就會大哭，“問他，他就說在幼兒園被關(guān)了小黑屋”。

　　沒有監(jiān)控視頻，家長就沒法維權(quán)？

　　中國青年報(bào)·中青在線記者聯(lián)系園長夏子君，對方稱，針對幼兒園監(jiān)控安裝和教師打孩子的問題，嘉定區(qū)教育局調(diào)查組已經(jīng)進(jìn)駐開展調(diào)查，調(diào)查結(jié)束前，園方不作任何回應(yīng)。

　　5月19日，嘉定區(qū)教育局出具的《關(guān)于上海馬榮金地格林幼兒園疑似體罰幼兒事件調(diào)查進(jìn)展通報(bào)》稱，教育局調(diào)查組在17、18日兩天進(jìn)駐該園，訪談涉事教師、大A班保育員、曾與涉事老師搭班的同事、園長、中層干部以及疑似被體罰幼兒家長、大A班部分家長等了解事情經(jīng)過，“目前，相關(guān)人員各執(zhí)一詞，沒有確鑿證據(jù)證明涉事教師有體罰行為”。

　　嘉定區(qū)教育局指出，這并不表示調(diào)查結(jié)束，調(diào)查組將就相關(guān)細(xì)節(jié)進(jìn)一步取證，及時(shí)向社會公布調(diào)查結(jié)果。

　　這份通報(bào)并不能平息涉事家長的怒火。一名多次參與校方溝通、教育局談話的家長說，目前的情況是，只要校方“不承認(rèn)”，家長又拿不出孩子受傷的圖片、驗(yàn)傷報(bào)告、監(jiān)控錄像等“證據(jù)”，這件事就很有可能“沒有下文”，“因?yàn)?lsquo;確鑿的證據(jù)’誰也拿不出來，即使有那么多孩子指證，還是沒用”。

　　事實(shí)上，沒有監(jiān)控錄像并不應(yīng)該成為孩子和家長的“軟肋”，反而是學(xué)校的一個(gè)“軟肋”。

　　上海市法學(xué)會未成年人法研究會會長、上海政法學(xué)院教授姚建龍告訴中國青年報(bào)·中青在線記者，在涉及幼兒園孩童這種無民事行為能力人保護(hù)的問題上，針對孩子的侵權(quán)行為，有一個(gè)“舉證責(zé)任倒置”原則。

　　根據(jù)學(xué)校傷害事故處理?xiàng)l例、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，馬榮幼兒園事件適合“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定，也就是說，在幼兒陳述自己被長時(shí)間罰站、被掐脖子、被扇耳光等事實(shí)并有損害結(jié)果的情況下，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)舉證責(zé)任，“學(xué)校如果拿不出有力的證據(jù)證明自己沒有責(zé)任，我們有一個(gè)‘推定過錯責(zé)任’原則，不能證明無責(zé)即推定有責(zé)任”。

　　5月19日，上海市青少年服務(wù)和權(quán)益保護(hù)辦公室派出多名12355青少年維權(quán)律師介入此事。“舉證責(zé)任倒置是沒錯，但家長也得先要證明孩子受到了傷害，有一個(gè)損害結(jié)果才行。比如有沒有面頸部有印子的圖片、有沒有頭上起包的圖片、有沒有當(dāng)時(shí)的就診報(bào)告等。”12355維權(quán)律師陳燕告訴記者，此事維權(quán)難度較大。

　　家長曾女士說，孩子被扇耳光、罰站、關(guān)小黑屋、掐脖子、罰端熱盤子等均未見明顯傷痕，孩子頭上被鐵器敲后留下的腫塊，因當(dāng)時(shí)沒懷疑老師，她也沒有拍照留證。

　　維權(quán)困局就在于此，只要校方、老師不承認(rèn)，又沒有孩子當(dāng)時(shí)受傷的證明，即便走法律程序，也走不到“要校方舉證”這一步。

　　曾女士告訴記者，自己這兩天每天都被學(xué)校叫去交涉，校方反復(fù)提出的要求是：家長就扇老師耳光的事道歉，賠償老師醫(yī)藥費(fèi)；至于老師是否道歉，要看嘉定區(qū)教育局的調(diào)查結(jié)果再說。

　　(文中幼兒、涉事教師均為化名)

原標(biāo)題：上海一教師被指體罰孩子3年 幼兒園無監(jiān)控家長難維權(quán)？

原鏈接：http://www.chinanews.com/sh/2017/05-22/8230244.shtml