2013年12月27日，沁陽(yáng)市人民檢察院以王浩斌犯交通肇事罪，向沁陽(yáng)市人民法院提起公訴。

　　2014年2月11日，沁陽(yáng)市人民法院首次開(kāi)庭審理王浩斌交通肇事一案時(shí)，死者家屬即提出重新鑒定王浩斌病情。

　　2014年7月8日，沁陽(yáng)市人民法院二次開(kāi)庭審理此案時(shí)，死者家屬再度指出“王浩斌取保候?qū)彺嬖诓∏樵旒倏赡?rdquo;，并要求對(duì)王浩斌當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)傷。

　　經(jīng)張學(xué)林家屬一再要求，焦作市人民檢察院決定由上海司法鑒定所對(duì)王浩斌的病情進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為：王浩斌的病情不影響羈押。

　　2014年7月10日，王浩斌被重新執(zhí)行逮捕。

　　2014年10月27日，沁陽(yáng)市人民法院下達(dá)一審判決：王浩斌犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年；犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年，合并執(zhí)行有期徒刑四年零八個(gè)月。

　　判決書(shū)下達(dá)后，沁陽(yáng)市人民檢察院以量刑畸輕向焦作市中級(jí)人民法院提出抗訴。

　　2015年7月20日，該案在焦作市中級(jí)人民法院開(kāi)庭再審。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，出現(xiàn)了罕見(jiàn)一幕：被告人王浩斌始終堅(jiān)稱自己是事故肇事者，受害方律師在法庭上卻為王浩斌“辯護(hù)”，稱他只是頂包者，并出示了多個(gè)證據(jù)。

　　受害方律師特別指出，在該案中，時(shí)間、地點(diǎn)、人物等三個(gè)方面均說(shuō)明，目前所謂的“肇事者”王浩斌不是肇事者。

　　本次庭審中，檢方認(rèn)為，這本是一起普通交通事故，但該起交通事故發(fā)生后，肇事者王浩斌除存在酒后駕駛、肇事逃逸等問(wèn)題外，更為嚴(yán)重的是，王浩斌指使他人冒名頂替并作出不實(shí)證言。正是因?yàn)橥鹾票笾甘顾嗣懊斕婕白鞒霾粚?shí)證言，導(dǎo)致此案在長(zhǎng)達(dá)2年5個(gè)月的時(shí)間里不能定案，帶來(lái)了巨大的司法成本，造成了極壞的社會(huì)影響。檢察官同時(shí)指出，即使在當(dāng)天的庭審中，王浩斌仍然不能完全做到如實(shí)供述，性質(zhì)十分惡劣。因此，對(duì)肇事者王浩斌應(yīng)給予嚴(yán)判、重判。

　　被告方辯護(hù)律師則稱，被告人王浩斌曾主動(dòng)打電話向警方投案，有自首情節(jié)，應(yīng)予酌情輕判。

　　2015年8月21日，焦作市中級(jí)人民法院以原判決認(rèn)定被告人王浩斌交通肇事的時(shí)間事實(shí)不清、證人證言相互矛盾、公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書(shū)與接處警報(bào)警單相互矛盾、現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)本案的犯罪事實(shí)、原審判決事實(shí)不清，將案件發(fā)回沁陽(yáng)市人民法院重審。

　　2016年7月12日10時(shí)30分，河南省沁陽(yáng)市人民法院重新開(kāi)庭審理此案。

　　2016年7月26日，沁陽(yáng)市人民法院下達(dá)判決，依然認(rèn)定王浩斌就是肇事司機(jī)，再次判王浩斌犯交通肇事罪和妨害作證罪，合并判處有期徒刑4年8個(gè)月。無(wú)論定性還是刑期，均維持了一審判決。

　　發(fā)回重審的一審判決下達(dá)后，沁陽(yáng)市人民檢察院再次以量刑畸輕為由，提出抗訴。

　　2016年12月2日，焦作中院再次開(kāi)庭審理此案。和以往開(kāi)庭受害人方質(zhì)疑王浩斌是否為肇事司機(jī)不同的是，此次庭審中，受害人家屬方直指王浩斌不是本案的肇事司機(jī)，要求法庭將此案發(fā)回重審。