■ 觀察家

　　無(wú)論是犯罪嫌疑人，還是被告人，首先都是公民；在未經(jīng)審判定罪之前，都是“清白的公民”，他們的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬睾捅Ｕ稀?/p>

　　從“條例”到“法”，雖是一字之差，卻意義重大。6月15日，公安部在官方網(wǎng)站發(fā)布了由其起草的《看守所法（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。審視這部《公開(kāi)征求意見(jiàn)稿》，其中不乏看點(diǎn)。

　　最大的“突破”，便是貫穿其中的“尊重和保障人權(quán)”。盡管“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款，早已寫(xiě)進(jìn)了《憲法》，但是在《看守所條例》這部27年前由國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的“古董級(jí)”行政法規(guī)中，卻難覓其蹤。這不僅是立法表述的欠缺，也是立法精神的缺失。

　　基于立法精神“遺憾”，必然導(dǎo)致具體立法上的“先天不足”。譬如，《條例》仍將在押人員稱(chēng)為“人犯”。與之形成強(qiáng)烈反差的是，1996年和2012年，《刑事訴訟法》已經(jīng)歷兩度重大修改，“犯罪嫌疑人、被告人”名稱(chēng)已成社會(huì)共識(shí)，而恍若隔世的“人犯”稱(chēng)謂，仍在這部重要的行政法規(guī)中“名正言順”。

　　醞釀中的《意見(jiàn)稿》，將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入總則立法目的中，是在用現(xiàn)代的法治精神取代過(guò)時(shí)的人治提法。

　　無(wú)論是犯罪嫌疑人，還是被告人，首先都是公民；在未經(jīng)審判定罪之前，都是“清白的公民”，他們的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬睾捅Ｕ稀?/p>

　　審視《意見(jiàn)稿》，看守所的法律定位，將發(fā)生新的變化。“看守所是國(guó)家的刑事羈押機(jī)關(guān)”，開(kāi)宗明義的定位，完成了與偵查屬性的切割，有利于避免“偵查權(quán)”越界和濫用。

　　之前曝光的多起冤假錯(cuò)案，便與看守所內(nèi)的非法羈押、提審有關(guān)。

　　《征求意見(jiàn)稿》中，接受“社會(huì)監(jiān)督”的態(tài)度，體現(xiàn)了權(quán)力自覺(jué)。從“躲貓貓”、“喝水死”等怪現(xiàn)象，到“在押人員殺死民警越獄”等突發(fā)事件，都說(shuō)明了對(duì)于看守所這個(gè)封閉羈押場(chǎng)所，監(jiān)督得不夠。

　　在《征求意見(jiàn)稿》中，除重申檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力外，還規(guī)定看守所應(yīng)接受外界的監(jiān)督。這就打破了封閉的管理環(huán)，壓縮的是權(quán)力空間，釋放的則是權(quán)利自由。

　　此外，從“條例”到“法”，更容易消弭立法“沖突”。根據(jù)《立法法》，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，屬于制定法律的范圍。規(guī)范執(zhí)行拘留和逮捕的看守所，只能由全國(guó)人大常委會(huì)制定法律，而不能用國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)“取而代之”。立法主體的變更，帶來(lái)的是立法等級(jí)的提升，更是法治精神的“回歸”。

　　“權(quán)力不易確定之處，始終存在著危險(xiǎn)”。這種危險(xiǎn)的解除，不能視而不見(jiàn)，更不能任性而為，而須借助立法的力量，一步步精準(zhǔn)控制。當(dāng)然，時(shí)下或許難以實(shí)現(xiàn)一些法學(xué)專(zhuān)家所設(shè)想的完美的看守所法，但是，相對(duì)于陳舊的看守所條例，有一部更加符合法治精神的看守所法，仍然值得肯定。

　　□歐陽(yáng)晨雨（學(xué)者）