中新網(wǎng)上海9月14日電 (李姝徵 陳穎婷)因“掃一掃”的開鎖技術是否構成侵權，“摩拜”被告上了法庭。上海知識產(chǎn)權法院14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發(fā)明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

　　原告胡某訴稱，其于2013年6月向國家知識產(chǎn)權局申請了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，于2016年5月獲得授權，該專利至今有效。原告認為，摩拜單車車鎖控制系統(tǒng)的技術特征與原告享有的發(fā)明專利權雷同，要求法院認定摩拜公司侵犯了自己的專利權，并賠償人民幣50萬元。

　　被告摩拜公司辯稱，被控侵權產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)并不侵犯涉案專利權利，不構成侵權。

　　上海知識產(chǎn)權法院方面表示，圍繞雙方訴辯意見，本案的兩個爭議焦點為，被控侵權產(chǎn)品是否落入專利權保護范圍；如果被告的行為構成侵權，應當承擔的民事責任。

　　院方審理后認為，雖然涉案專利權利要求前序部分名稱為“一種電動車控制系統(tǒng)”，但將涉案專利應用于自行車技術領域，是自行車技術領域的普通技術人員、無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動就能聯(lián)想到的。其次，比較涉案專利技術特征與被控侵權產(chǎn)品摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的相應結構等，也不構成等同。此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備“報警”功能，但實現(xiàn)該功能的技術路徑不同。

　　據(jù)此，上海知識產(chǎn)權法院認為被告摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵害。

　　本案主審法官商建剛告訴記者，本案的判決闡述了在專利侵權案件中，如何判定專利權利要求中的前序部分對于確定專利權保護范圍的具體影響。

　　商建剛表示，本案中，合議庭認為，涉案“一種電動車控制系統(tǒng)”是一種鎖裝置的產(chǎn)品專利，“電動車”為涉案專利主題名稱的組成部分，描述了涉案專利的使用方式，對涉案專利權的保護范圍具有限定作用，但實際的限定作用應結合“電動車”對于涉案專利產(chǎn)生的影響進行判斷。(完)

（原標題：共享單車“掃碼開鎖”專利權糾紛案宣判：摩拜勝訴）

來源：http://www.chinanews.com/sh/2017/09-14/8331122.shtml