“懸在城市上空的痛”何時(shí)休
高空拋物現(xiàn)象被稱為“懸在城市上空的痛”。近年來(lái)，高空墜物致人傷亡的案例不斷見諸報(bào)端，該類頑疾的久治不愈拷問著城市管理，也拷問著立法部門，事后賠償、追責(zé)問題能否妥善處理也給法院審判執(zhí)行工作帶來(lái)不小挑戰(zhàn)。
自2000年重慶法院判決全國(guó)首例高空無(wú)主墜物連坐補(bǔ)償案以來(lái)，涉案者共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任已經(jīng)成為該類案件判決的常規(guī)性原則。
近期，重慶市渝北區(qū)法院判決一起由可能加害的建筑物使用人對(duì)受害者損失給予補(bǔ)償?shù)陌讣?，再次引發(fā)社會(huì)對(duì)此類案件的廣泛關(guān)注。此類案件為何普遍存在又該如何避免？司法實(shí)踐中遇到哪些羈絆？民法總則出臺(tái)后侵權(quán)責(zé)任法第87條何去何從？近日，《法制日?qǐng)?bào)》記者對(duì)此進(jìn)行相關(guān)采訪。
高空墜物事件層出不窮
記者在走訪中發(fā)現(xiàn)，在一些居民樓尤其是老舊小區(qū)的陽(yáng)臺(tái)，堆砌雜物、盆栽，甚至懸掛拖把等現(xiàn)象屢見不鮮，甚至有些空調(diào)外掛機(jī)上都堆有放著隨時(shí)有墜落風(fēng)險(xiǎn)的雜物。
這些安全隱患隨時(shí)都可能轉(zhuǎn)化為一起傷人事件。記者粗略梳理相關(guān)報(bào)道發(fā)現(xiàn)，今年6月以來(lái)，僅媒體公開報(bào)道的重慶高空墜物事件就多達(dá)數(shù)十起。
近日，在重慶市綦江區(qū)古南街道某小區(qū)居民樓下，3個(gè)小女孩正在鄰街的商鋪附近跳繩，上空突然落下一電視遙控器，女孩駐足觀看片刻后又繼續(xù)玩了起來(lái)。沒想到不足半分鐘，一輛兒童玩具車再次襲來(lái)，砸在距離女孩跳繩的地方約1米遠(yuǎn)，3個(gè)女孩立即跑進(jìn)商鋪躲起來(lái)。隨后，一個(gè)玻璃水杯墜落在同一地點(diǎn)，旁邊群眾唏噓不已。
后經(jīng)民警調(diào)查，拋物者為13層業(yè)主家的3歲男孩，因?yàn)闆]有仔細(xì)看管，孩子將家中物品從陽(yáng)臺(tái)邊的防護(hù)欄空檔扔下，幸好沒有砸到人，不然后果不堪設(shè)想。
在該事件發(fā)生后的第二天，市民周先生在經(jīng)過(guò)重慶渝中區(qū)金湯大廈時(shí)，兩塊泡沫板從樓上緩緩飄落。盡管這兩塊泡沫板不足以傷人，但是周先生仔細(xì)一看還發(fā)現(xiàn)，幾分鐘前，相同的位置還掉落了一根1米左右拖把和一包用過(guò)的筷子。幸運(yùn)的是，這幾樣?xùn)|西都沒有砸到樓下行人。
當(dāng)相關(guān)人員對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查時(shí)，相關(guān)住戶均不承認(rèn)墜落物為自己所有。與此不同的是，今年6月南岸區(qū)康德國(guó)會(huì)山小區(qū)發(fā)生的一起高空墜物致人傷害事件中，墜物業(yè)主主動(dòng)承認(rèn)了自己的過(guò)錯(cuò)。
當(dāng)天下午，一個(gè)晾曬被褥的大衣架從天而降，打傷了一名過(guò)路小男孩的頭部，隨后受傷男孩被送往醫(yī)院搶救。事故發(fā)生時(shí)，墜落大衣架的業(yè)主并不在家，但正好路過(guò)事發(fā)地。該業(yè)主回家后發(fā)現(xiàn)是自家衣架，隨后向警方主動(dòng)反映了情況。
接連發(fā)生的高空墜物事件越來(lái)越多地引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注。近日，為營(yíng)造和諧、安全、文明的居住環(huán)境，重慶大渡口區(qū)建勝鎮(zhèn)在竹園小區(qū)舉行了“拒絕高空拋物，從我做起”的文明宣傳活動(dòng)?；顒?dòng)中，志愿者向居民們講解了高空拋物的危害，并發(fā)放倡議書，80余名居民在活動(dòng)的橫幅上簽名，表達(dá)拒絕高空拋物的決心。
在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，一位母親握住自己兩歲孩子的手說(shuō)：“扔下的是雜物，丟失的是文明。作為家長(zhǎng)，我有責(zé)任讓孩子從小養(yǎng)成文明的習(xí)慣。”
在一系列高空墜物事件中，盡管大多數(shù)并沒有造成人員傷害，但是一旦傷人事件發(fā)生，大多造成嚴(yán)重后果，且由于基本無(wú)法確認(rèn)墜物所有人，傷者也大多訴諸法院。
不在家無(wú)法保證酒瓶不會(huì)墜落
近期，渝北法院受理了張某等5人訴杜某等18人不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛一案。該案涉及樓上掉下酒瓶砸傷路人，但因無(wú)證據(jù)證明認(rèn)定具體侵權(quán)行為人，為維護(hù)傷者的合法權(quán)益，渝北法院依法判定由可能加害的建筑物使用人對(duì)受害者的損失給予補(bǔ)償。
該案5名原告為傷者肖某(后因病去世)的子女，肖某生前隨其女張某常住在重慶市渝北區(qū)回興街道某幢樓的單元房?jī)?nèi)。
2011年3月7日15時(shí)30分許，肖某在樓門口曬太陽(yáng)時(shí)，不幸被樓上掉落的一只酒瓶砸傷左腿。肖某受傷后，被送往重慶市中醫(yī)骨科醫(yī)院治療，被診斷為左股骨骨折，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)至重慶市中山醫(yī)院住院治療18天后出院。住院期間，五原告為此花去醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用45343.06元。
法院查明，被告杜某、盧某、陳某、李某、張某、孫某分別系該幢樓相關(guān)房屋的所有權(quán)人，為肖某受傷地點(diǎn)的樓上住戶。另外，該幢9-4-1號(hào)房屋的所有權(quán)人陳某已將房屋出租給郭某、袁某等7人進(jìn)行居住使用，截至2011年3月7日即肖某受傷當(dāng)天，仍處于合同約定的租賃期限內(nèi)。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。本案中，肖某被建筑物中墜落的酒瓶砸中受傷，庭審中無(wú)法證實(shí)酒瓶究竟從哪一房間內(nèi)墜出，故無(wú)法確定具體的侵權(quán)人，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由可能加害的建筑物使用人對(duì)原告的損害給予補(bǔ)償。
因此，渝北法院判決杜某、盧某、李某、張某、孫某以及郭某、袁某等人作為事發(fā)地樓上房屋的實(shí)際使用人，對(duì)原告所受損失予以平均補(bǔ)償。
承辦法官庭后指出，本案中的致害物為從建筑物中墜落的物品，本案關(guān)鍵不在于造成損害的物是否有人的支配因素，部分被告辯稱不在家，但并不能據(jù)此證明沒有占有該物，也不意味著酒瓶就不會(huì)墜落，二者沒有必然聯(lián)系。
此外，本案被告作為樓上住戶，根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)以及通常情理可以認(rèn)定為他們是“可能加害的建筑物使用人”，故應(yīng)由可能侵權(quán)的樓上住戶按戶平均補(bǔ)償。
法官表示，該案判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，一方面?zhèn)邿o(wú)辜受到傷害，理應(yīng)受到相應(yīng)的補(bǔ)償，但因該案的侵權(quán)行為就有特殊性，系高空拋擲物或墜落物，確定侵權(quán)人較為困難，但因此讓受害者自擔(dān)損失，顯然有失公平，由樓上住戶補(bǔ)償損失有利于保護(hù)傷者的合法權(quán)益。
“另一方面，由高空拋擲物或墜落物的可能致害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提醒樓上住戶提高謹(jǐn)慎注意意識(shí)，不得隨意向樓下拋擲物體，也不得在自家房屋放置可能墜落的物體，有利于減少類似侵權(quán)案件的發(fā)生，營(yíng)造良好的人居環(huán)境。”法官表示。
侵權(quán)責(zé)任法第87條何去何從
針對(duì)該類案件在司法實(shí)踐中如何劃分責(zé)任，致人傷亡是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，將來(lái)對(duì)劃分責(zé)任有無(wú)更好的法律設(shè)想等問題，記者采訪到了西南政法大學(xué)兩位民法專家。
高空墜物大多分為兩種情形，一是有人主動(dòng)扔出，二是樓體外存在堆積物，被風(fēng)吹落。對(duì)于第二種情形，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授吳春燕認(rèn)為，若查明墜落物為物業(yè)有提示及消除危險(xiǎn)義務(wù)的，且查明物業(yè)有怠于履行職責(zé)的行為，則物業(yè)應(yīng)與房屋業(yè)主或者使用人一起承擔(dān)責(zé)任。
依據(jù)責(zé)任均分的邏輯，假如高空墜物構(gòu)成過(guò)失致人死亡，是否刑罰也要均分呢？吳春燕表示，刑事責(zé)任通常是針對(duì)自然人的刑事犯罪行為，即制裁的是具體的行為人，因此，此情形因?yàn)闊o(wú)法找到實(shí)施具體犯罪行為的人，刑事責(zé)任的追究和承擔(dān)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在“可能的使用人”不構(gòu)成共同犯罪的情況下，也不可能分別承擔(dān)刑事責(zé)任。
按侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定，確實(shí)會(huì)讓一些無(wú)辜之人“背鍋”，是否有其他法律規(guī)定構(gòu)想能比現(xiàn)行法律更適合？吳春燕認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定，本身就是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。從立法表述上就可以看出，規(guī)定的是可能的建筑物使用人給予“適當(dāng)補(bǔ)償”，而不是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。立法目的上實(shí)際上是基于對(duì)受害人救濟(jì)的考慮，而規(guī)定與侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)受害人優(yōu)先的理念吻合，這是立法上平衡各方利益的結(jié)果。
之前有聲音稱，民法總則出臺(tái)后不排除會(huì)取消侵權(quán)責(zé)任法第87條。對(duì)此，吳春燕表示，確有取消的可能。“如前所述，該情形實(shí)際上并不滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。這種情形納入侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范范疇實(shí)際上有些勉為其難。如果有更全面的社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)保障立法，將受害人無(wú)法獲得救濟(jì)的情形納入其中，侵權(quán)責(zé)任法也可以更加純粹地規(guī)定侵權(quán)責(zé)任問題。
對(duì)此，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授徐銀波從四個(gè)方面進(jìn)行了分析：一是正當(dāng)性問題，別人沒有實(shí)施任何的行為，也沒有任何過(guò)錯(cuò)，憑什么要求其承擔(dān)責(zé)任；二是正因?yàn)楫?dāng)事人沒有過(guò)錯(cuò)，無(wú)法向其做出合理的解釋，所以在執(zhí)行就難以落到實(shí)處；三是第87條不具備預(yù)防功能，好的侵權(quán)責(zé)任法不應(yīng)當(dāng)是被動(dòng)地救濟(jì)，而是事前防范侵權(quán)行為的發(fā)生；四是在建設(shè)智慧城市的當(dāng)下，查明侵權(quán)人的可能性也愈發(fā)明朗。
本報(bào)記者 戰(zhàn)海峰 繪制/高岳
