《汽車(chē)人總動(dòng)員》和《賽車(chē)總動(dòng)員》之爭(zhēng)塵埃落定 二審法院維持原判

　　中新網(wǎng)上海12月21日電 (李姝徵 陳穎穎)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院21日審結(jié)上訴人藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司因與被上訴人迪士尼公司、皮克斯、原審聚力公司侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，判決駁回上訴，維持原判。

　　2015年7月，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》在國(guó)內(nèi)上映。然而，迪士尼公司、皮克斯卻發(fā)現(xiàn)，這部電影從名稱(chēng)、動(dòng)畫(huà)形象到宣傳海報(bào)，都涉嫌抄襲了《賽車(chē)總動(dòng)員》系列電影。之后，迪士尼公司、皮克斯將該片的出品方藍(lán)火焰公司、發(fā)行方基點(diǎn)公司及在網(wǎng)站上傳播了該片的聚力公司訴至法院。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《汽車(chē)人總動(dòng)員》電影及海報(bào)中的“K1”、“K2”動(dòng)畫(huà)形象與迪士尼公司、皮克斯在《賽車(chē)總動(dòng)員》及《賽車(chē)總動(dòng)員2》中創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性的“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫(huà)形象實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！顿愜?chē)總動(dòng)員》電影名稱(chēng)經(jīng)過(guò)權(quán)利人的大量使用、宣傳，構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)，《汽車(chē)人總動(dòng)員》的電影海報(bào)將“人”字用“輪胎”圖形遮擋，在視覺(jué)效果上變成了《汽車(chē)總動(dòng)員》，與《賽車(chē)總動(dòng)員》僅一字之差，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院判決三被告停止侵權(quán)；藍(lán)火焰公司賠償?shù)鲜磕峁?、皮克斯?jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，基點(diǎn)公司對(duì)其中80萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；藍(lán)火焰公司與基點(diǎn)公司共同承擔(dān)迪士尼公司、皮克斯制止侵權(quán)的合理開(kāi)支35萬(wàn)余元。

　　一審判決后，藍(lán)火焰公司與基點(diǎn)公司均向上海知產(chǎn)法院提起上訴，認(rèn)為擬人化的表達(dá)方式有限，一審法院認(rèn)定迪士尼公司、皮克斯的“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫(huà)形象通過(guò)擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，沒(méi)有將公有領(lǐng)域的元素排除，系認(rèn)定錯(cuò)誤。“K1”、“K2”與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫(huà)形象的細(xì)節(jié)性元素不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此也不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。涉案電影名稱(chēng)是《汽車(chē)人總動(dòng)員》，藍(lán)火焰公司與基點(diǎn)公司也一直對(duì)外宣傳該電影是第一部賽車(chē)類(lèi)國(guó)產(chǎn)電影，電影票上也明確寫(xiě)明《汽車(chē)人總動(dòng)員》的名稱(chēng)，不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。即使構(gòu)成侵權(quán)，一審法院將著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)重復(fù)疊加計(jì)算賠償數(shù)額，存在錯(cuò)誤；適用法定賠償?shù)呐匈r數(shù)額也明顯過(guò)高。

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的實(shí)質(zhì)性相似的判斷，要考慮兩組動(dòng)畫(huà)形象的相同點(diǎn)是否是著作權(quán)法所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。雖然將汽車(chē)進(jìn)行擬人化設(shè)計(jì)屬于思想范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù)，但是擬人化的具體表達(dá)方式則屬于表達(dá)范疇，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在比對(duì)了“K1”、“K2”與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫(huà)形象的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)后認(rèn)為，“K1”、“K2”動(dòng)畫(huà)形象在具體表達(dá)方式的選擇上均與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫(huà)形象基本相同，其表達(dá)相似程度已經(jīng)達(dá)到了以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，不會(huì)認(rèn)為兩組動(dòng)畫(huà)形象中前者是在脫離后者的基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的，故構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司、聚力公司侵犯了迪士尼公司、皮克斯“閃電麥坤”、“法蘭斯高”美術(shù)作品的著作權(quán)。

　　此外，《賽車(chē)總動(dòng)員》作為迪士尼公司、皮克斯的系列電影名稱(chēng)，具有一定的顯著性和較高的知名度，構(gòu)成知名商品特有名稱(chēng)。電影海報(bào)、媒體報(bào)道對(duì)于公眾決定是否觀看某部電影有重要影響，“輪胎”圖形遮擋“人”字的涉案海報(bào)不僅在影院被張貼，還在網(wǎng)絡(luò)等媒體宣傳中被使用，在觀眾拿到電影票之前，可能產(chǎn)生的混淆及混淆結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，電影票上的名稱(chēng)不影響對(duì)于混淆的認(rèn)定。藍(lán)火焰公司及基點(diǎn)公司在涉案海報(bào)的制作及使用上存在混淆的故意，也實(shí)際產(chǎn)生了混淆的結(jié)果，其行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，本案著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身各自獨(dú)立，侵權(quán)結(jié)果也不同，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)結(jié)果沒(méi)有被著作權(quán)侵權(quán)的侵權(quán)結(jié)果所吸收，一審法院確定的賠償數(shù)額考慮因素較為全面，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。(完)

（原標(biāo)題：《汽車(chē)人總動(dòng)員》和《賽車(chē)總動(dòng)員》之爭(zhēng)塵埃落定）

來(lái)源：http://www.chinanews.com/sh/2017/12-21/8406112.shtml