本案涉及的“茅臺酒”，瓶身背面的噴碼顯示，生產時間為一九八三年。 澎湃新聞記者 朱遠祥 圖
買家：淘寶存在明顯過錯，未盡到審查義務
對于淘寶方面“事前審查”的答辯，原告陽曙文并不認可。他認為在本案中，淘寶平臺審查賣家資質時存在“明顯過錯”。
淘寶網資料顯示，向陽曙文出售6瓶“茅臺酒”的賣家“茅臺人民公社”，在淘寶平臺注冊入駐的時間為2015年3月17日?？墒牵詫毠镜娜腭v審核資料顯示，該賣家提供的營業(yè)執(zhí)照登記時間為2015年5月6日，食品流通許可證的有效期始于2015年4月23日。
“也就是說，這個賣家入駐淘寶的時候，并沒有真正取得營業(yè)執(zhí)照和食品流通許可。”陽曙文介紹，根據商務部《酒類行業(yè)流通服務規(guī)范》的規(guī)定，通過互聯(lián)網進行酒類商品零售的賣家，應取得生產企業(yè)或供貨商提供的授權經營證明。而他在淘寶公司提交的相關審核資料中，并未看到賣家的授權經營證明。
此外，陽曙文還發(fā)現，賣家的真實身份與淘寶審核的信息并不一致。淘寶網資料顯示，向陽曙文出售“茅臺酒”的賣家為“茅臺人民公社”，真實姓名為“劉宗超”。而淘寶公司提供的賣家入駐資料里，賣家的營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證上的名稱，均為“貴州省仁懷市傳四方酒業(yè)銷售有限公司”。
“這個賣家提供的審核資料并不是本人的，也沒有相關企業(yè)的授權證明，這說明淘寶的審核流于了形式。”陽曙文由此認為，本案中淘寶對賣家資質的審核明顯存在過錯，故根據侵權責任法等法律規(guī)定，淘寶公司應該擔責。
陽曙文還認為，淘寶公司作為平臺經營者，應知或明知貴州茅臺酒的市場價格不可能幾十元一瓶，卻未采取措施，任賣家在淘寶平臺銷售，按相關法律規(guī)定應承擔連帶賠償責任。
（原標題：30年茅臺酒49元？湖南一律師網購后起訴淘寶索賠十倍貨款）
