前幾天，中央環(huán)保督察組向河北省環(huán)境督查情況展開了“回頭看”，河北省唐山市蘆臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)和高新區(qū)先后印發(fā)整改方案上交。督察組發(fā)現(xiàn)，本應對中央環(huán)保督察組所提出的意見，結合各地的實際情況給出不同工作部署安排，但這兩份整改方案除了個別地名和人名外，其余地方竟然高度相似！
字數(shù)和字眼相同：兩份方案都出現(xiàn)了“交辦的問題回頭看 ”和“開展利劍斬污行動 ”等字眼。
闡述結構相同：從“指導思想 ”“工作目標 ”“主要措施 ”“組織保障 ”四部分分別闡述，內(nèi)容表述除了有個別差異，其他部分高度相似。
沒有針對自身問題設計方案：兩份方案全是針對共性問題，對于區(qū)域內(nèi)的自身環(huán)境問題，沒有拿出可解決的方案。
對于為何會出現(xiàn)“雷同卷”，相關負責人回應說，因為人手少，時間緊，水平低才會出現(xiàn)這樣的情況。
其實，這些年“雷同卷”事件并非少數(shù)。
雷同講稿
2009年3月13日，網(wǎng)友爆出，由公安部消防局主辦的“中國在消防在線”網(wǎng)站上，河南開封消防支隊與漯河消防支隊的宣傳稿件如出一轍，不同的是漯河政法委書籍換成了開封市副市長，而開封市副市長的講話中竟還有“構建和諧平安漯河”的字眼，被網(wǎng)友戲稱為“開封指導漯河工作”。
2014年2月19日，山西呂梁市委書記在該市“黨的群眾路線教育事件活動動員大會”上做了講話，一周后的2月26日，呂梁交城縣委組織召開第二批群眾路線教育實踐活動動員大會，交城縣的縣委書記將呂梁市市委書記的講話稿中的“我市”改為“我縣”，對其他的細節(jié)做了修改后直接在該大會上宣讀，事后被網(wǎng)民舉報。
雷同視察
2014年8月，有網(wǎng)友在南京市建鄴區(qū)政府官網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了兩則內(nèi)容雷同的視察報道，這兩則報道分別發(fā)布于2014年1月8日和2014年5月4日，內(nèi)容是關于南京市委、市政府兩位主要領導分別到河西CBD孵化器視察工作，兩份報道除了領導的職位、人名發(fā)生了變化，其余內(nèi)容包括參觀的企業(yè)、針對企業(yè)提出的“三點要求”，甚至報道頁面排版和內(nèi)容標點符號都分毫不差。
雷同報告
2015年4月，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，陜西省石泉縣政府網(wǎng)站各鎮(zhèn)快訊欄目中出現(xiàn)了多篇抄襲文章。兩個村鎮(zhèn)關于推進“最美家庭”的活動文章從標題到內(nèi)容幾乎完全一樣，網(wǎng)友繼續(xù)查閱后發(fā)現(xiàn)，該政府網(wǎng)站上有六篇稿件兩兩相似。后來經(jīng)調查落實，是某些鎮(zhèn)工作人員將政府工作內(nèi)容與其他政府的稿子拼湊，網(wǎng)站審核不嚴格，就出現(xiàn)了這樣的“笑話”。
2009年，河南商丘市睢縣和南陽市桐柏縣在各自政府網(wǎng)站上掛出了內(nèi)容幾乎完全一致的政績報道。睢縣政府網(wǎng)上的《睢縣平崗鎮(zhèn)林業(yè)生態(tài)建設突出三個特色》與桐柏網(wǎng)上的《程灣鄉(xiāng)林業(yè)生態(tài)建設突出三個特色》兩篇文章不僅土地面積和人口數(shù)量一致，就連種植的樹苗數(shù)量也完全一樣。
2009年3月出版的《邯鄲日報》上，邯鄲市叢臺區(qū)區(qū)委宣傳部副部長署名的文章《打造邯鄲“首善之區(qū)”》，竟然與山東省青島市市南區(qū)的政府文件除了地區(qū)名和人名之外，幾乎一字不差。
有評論指出，“雷同”文件層出不窮，折射出的不僅是一個文風的問題，而是敷衍塞責、弄虛作假的形式主義和官僚主義作風。對官場上的某些官樣文章，略有常識者都知道是怎么回事。有些工作看似上上下下都很重視，層層傳達、層層落實，只可惜往往卻是雷聲大、雨點小。有的甚至假對假、空對空，只聽見吆喝，看不見行動。工作沒做好，怎么寫材料？恐怕也就只好“復制粘貼”一番應付了事了。
“雷同卷”絕非個別，被網(wǎng)友曝光純屬意外，沒被發(fā)現(xiàn)的可能還有不少。杜絕類似的笑話，除了嚴格把關之外，更要好好挖挖形式主義和官僚主義作風的根子。
中國之聲綜合羊城晚報、人民網(wǎng)、搜狐新聞、網(wǎng)易新聞等
