南方科技大學(xué)副教授賀建奎26日宣布一對(duì)名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒于11月在中國(guó)健康誕生，由于這對(duì)雙胞胎的一個(gè)基因經(jīng)過(guò)修改，她們出生后即能天然抵抗艾滋病病毒HIV。這一消息迅速激起軒然大波，震動(dòng)了中國(guó)和世界。

　　到26日晚，中國(guó)和世界多個(gè)國(guó)家的科學(xué)家陸續(xù)發(fā)聲，對(duì)賀建奎所做的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行譴責(zé)，或者表達(dá)保留意見(jiàn)。他們的理由大體可以總結(jié)為：一，艾滋病的防范已有多種成熟辦法，而這次基因修改使兩個(gè)孩子面臨巨大的不確定性。二，這次實(shí)驗(yàn)使人類(lèi)面臨風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楸恍薷牡幕驅(qū)⑼ㄟ^(guò)兩個(gè)孩子最終融入人類(lèi)的基因池。三，這次實(shí)驗(yàn)粗暴突破了科學(xué)應(yīng)有的倫理程序，在程序上無(wú)法接受。

　　全球范圍的科學(xué)家在如此短的時(shí)間里做出近乎一致的反應(yīng)，當(dāng)然不是偶然的。作為一家媒體的編輯部，我們的基因?qū)W知識(shí)雖很有限，但這個(gè)領(lǐng)域的每一個(gè)行為都應(yīng)最大限度地減少對(duì)人類(lèi)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)將小團(tuán)體的利益置于全人類(lèi)的安全利益之上，這個(gè)倫理我們所有人都看得懂，而賀建奎的行為顯然有悖這一倫理。

　　就像反對(duì)這一實(shí)驗(yàn)的科學(xué)家們所指出的，賀修改的是兩個(gè)正常胚胎的基因，那兩個(gè)孩子在出生前并沒(méi)有面臨必然得上艾滋病的風(fēng)險(xiǎn)，他的實(shí)驗(yàn)不是為了挽救這兩個(gè)孩子生命而采取的最后手段，而是為了自己的“科學(xué)成就”。他沒(méi)有首先在科學(xué)家共同認(rèn)可的平臺(tái)上探討自己的實(shí)驗(yàn)，而是直接向大眾媒體發(fā)布消息，我們有理由認(rèn)為他更看重出名，追求轟動(dòng)效應(yīng)。

　　賀建奎實(shí)驗(yàn)所經(jīng)過(guò)的所謂倫理審查敷衍潦草，與該實(shí)驗(yàn)實(shí)際對(duì)應(yīng)的倫理風(fēng)險(xiǎn)極不相稱。這樣的實(shí)驗(yàn)顯然不是實(shí)施基因編輯的醫(yī)院和胎兒父母同意就能作為倫理過(guò)關(guān)依據(jù)的。這件事迅速引起的震動(dòng)范圍足以證明，它涉及的是最高級(jí)別的倫理風(fēng)險(xiǎn)。

　　令人驚訝的是，賀作為一名大學(xué)副教授，對(duì)自己究竟在做什么，似乎缺乏基本的概念。賀最后是以“世界第一”的豪邁之情對(duì)大眾媒體做出宣布的，很像是他完全沒(méi)有想過(guò)自己有可能闖了禍。

　　我們的問(wèn)題是，一位大學(xué)副教授對(duì)科學(xué)倫理應(yīng)該是這樣認(rèn)知的嗎？這樣的科學(xué)家是個(gè)別的，還是有很多呢？我們對(duì)科學(xué)研究的倫理控制是在真的發(fā)揮作用，還是形同虛設(shè)呢？

　　世界上的基因?qū)＜矣泻芏?，中?guó)這方面的研究總的來(lái)說(shuō)也比較先進(jìn)。絕大部分相關(guān)研究受到嚴(yán)格的倫理制約，但少數(shù)人如果想沽名釣譽(yù)，又敢于冒險(xiǎn)的話，就更容易給小聰明找到用武之地。

　　中國(guó)要加強(qiáng)科學(xué)研究的立法，也要通過(guò)賀建奎事件開(kāi)展一次深入的大討論，讓所有科研領(lǐng)域經(jīng)歷一次倫理道德的洗禮。

　　我們欣慰地看到，122名中國(guó)科學(xué)家26日迅速聯(lián)名對(duì)賀建奎的行為表達(dá)反對(duì)。我們?cè)敢庀嘈潘麄兏砹酥袊?guó)科學(xué)家集體倫理意識(shí)的水平。

　　在26日晚本報(bào)截稿前，賀建奎通過(guò)視頻回應(yīng)質(zhì)疑，表示歷史將會(huì)證實(shí)倫理站在他的這一邊。他說(shuō)，“請(qǐng)您在聽(tīng)到指責(zé)聲音的時(shí)候不要忘記，還有很多沉默的家庭，他們眼睜睜地看著孩子飽受遺傳疾病的痛苦。”不能不說(shuō)，這是一種煽情的表述，而基因?qū)W面臨的倫理問(wèn)題要比他的這一表述沉重、深刻得多。他并沒(méi)有能夠回應(yīng)科學(xué)界的廣泛擔(dān)憂。他應(yīng)該誠(chéng)懇、冷靜地對(duì)照那些有水平和能力做同樣事情但沒(méi)有做的科學(xué)家們，給出自己這一所謂“突破”的倫理依據(jù)。