2月中旬，一名中國(guó)留美學(xué)生向?qū)W校請(qǐng)了半個(gè)月假回國(guó)過(guò)年，當(dāng)她重返美國(guó)時(shí)，在洛杉磯機(jī)場(chǎng)被美國(guó)海關(guān)盤(pán)問(wèn)。該留學(xué)生被要求上交手機(jī)供美國(guó)海關(guān)檢查，官員在她和朋友的微信聊天中發(fā)現(xiàn)，她曾表示：“我不喜歡這個(gè)學(xué)校，不是真的想上學(xué)，只是臨時(shí)掛一下身份。”美國(guó)海關(guān)因此認(rèn)定她隱瞞了來(lái)美國(guó)的真實(shí)目的，拒絕她入境。

　　美國(guó)海關(guān)及邊境保衛(wèi)局的公共事務(wù)專家稱，所有到達(dá)美國(guó)的國(guó)際訪客都要經(jīng)過(guò)檢查，這種檢查包括手機(jī)、Ipad等電子設(shè)備。

　　在大數(shù)據(jù)時(shí)代中，人們對(duì)電子設(shè)備的使用率和依賴度極高，正因此，政府對(duì)公民電子設(shè)備的監(jiān)督素有“是否侵犯?jìng)€(gè)人隱私”的嫌疑。

　　當(dāng)美國(guó)的“棱鏡門(mén)”、英國(guó)的“時(shí)代”計(jì)劃、德國(guó)的木馬病毒一一曝光后，人們對(duì)信息監(jiān)控與公民隱私保護(hù)之間的質(zhì)疑日益加深：到底政府監(jiān)督是為了保護(hù)國(guó)家免受恐怖主義的侵?jǐn)_，還是將公民的私生活都置于嚴(yán)密的監(jiān)控之下呢？我們又該如何在信息自由、國(guó)家安全和隱私保護(hù)之間尋求平衡？

　　澳大利亞

　　新數(shù)據(jù)法：保護(hù)國(guó)家or侵犯隱私？

　　為了保護(hù)國(guó)家防止有組織的恐怖犯罪，自2015年3月開(kāi)始，《強(qiáng)制保留通訊數(shù)據(jù)法案》在澳大利亞生效。澳大利亞政府通過(guò)立法，強(qiáng)制澳大利亞的通信運(yùn)營(yíng)商Telstra和Optus保存用戶的通信數(shù)據(jù)，例如電話記錄、IP地址、短信的詳細(xì)信息、數(shù)據(jù)的地址等，保存期限是2年。該法案聲明，不會(huì)調(diào)用接口和消息的內(nèi)容，即元數(shù)據(jù)不包含通話及電子郵件內(nèi)容、網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄等任何涉及個(gè)人隱私的內(nèi)容。

　　新數(shù)據(jù)法一出，澳大利亞人各持己見(jiàn)。大部分人認(rèn)為，新數(shù)據(jù)法可以保護(hù)國(guó)家不受恐怖分子迫害，他們十分支持，也愿意用自己的納稅錢(qián)來(lái)承擔(dān)分?jǐn)偦ヂ?lián)網(wǎng)公司儲(chǔ)存數(shù)據(jù)需要的高成本，每年約為1.31億澳元。而公民自由的倡導(dǎo)者們則持反對(duì)意見(jiàn)，他們覺(jué)得元數(shù)據(jù)可以描繪用戶們準(zhǔn)確的生活，掌握了元數(shù)據(jù)就有可能泄露個(gè)人隱私。

　　但無(wú)論反對(duì)與否，這部新數(shù)據(jù)法都已經(jīng)在實(shí)施。澳媒還專門(mén)采訪研究數(shù)據(jù)的專家，給了公眾三點(diǎn)建議來(lái)規(guī)避數(shù)據(jù)保留計(jì)劃：不使用手機(jī)網(wǎng)絡(luò)，使用加密短信和電話；使用虛擬專用網(wǎng)絡(luò)來(lái)隱藏流量；使用澳大利亞以外的電子郵件和社交媒體平臺(tái)。

　　印度

　　安全部門(mén)無(wú)需法院命令就可監(jiān)控個(gè)人信息

　　2013年，印度政府啟動(dòng)了覆蓋面廣闊的監(jiān)控系統(tǒng)，這一系統(tǒng)允許政府竊聽(tīng)錄音電話中的對(duì)話，閱讀私人電子郵件和短信，監(jiān)控Facebook、Twitter等社交網(wǎng)上的發(fā)帖，并追蹤個(gè)人在谷歌上的搜索目標(biāo)和痕跡。安全部門(mén)不需要法院的監(jiān)控命令，也無(wú)須告訴運(yùn)營(yíng)商，就可以獲取通訊材料。

　　印度內(nèi)政部部分高官還有權(quán)力批準(zhǔn)對(duì)特殊電話號(hào)碼、電子郵件以及社交媒體賬號(hào)進(jìn)行監(jiān)控。印度共有9個(gè)政府部門(mén)獲準(zhǔn)行使此項(xiàng)權(quán)力，包括印度中央調(diào)查局、印度情報(bào)局以及稅務(wù)部門(mén)。對(duì)此，《印度斯坦時(shí)報(bào)》采訪了印度政府某官員，該官員說(shuō)，對(duì)于保護(hù)個(gè)人和家庭來(lái)說(shuō)，恐怖分子落網(wǎng)、制止犯罪行為是很重要的，所以監(jiān)控也是必須的。

　　印度電信部高官否認(rèn)了監(jiān)控系統(tǒng)存在濫用的可能性。如果政府讀取個(gè)人的電子郵件、監(jiān)聽(tīng)了電話，那也是處于好心，不是侵犯?jìng)€(gè)人隱私。而且印度內(nèi)政部門(mén)也是在掌握了足夠的情報(bào)信息后，才會(huì)批準(zhǔn)監(jiān)聽(tīng)或錄音，不會(huì)隨意決定監(jiān)聽(tīng)誰(shuí)的電話。

　　事實(shí)上，印度并沒(méi)有正式的隱私法，新的監(jiān)控系統(tǒng)是根據(jù)英國(guó)1885年為其制定的“印度電報(bào)法案”運(yùn)轉(zhuǎn)的，該法案賦予政府監(jiān)聽(tīng)私人對(duì)話的自由。印度信息技術(shù)部高官迪歐拉稱，這一監(jiān)控系統(tǒng)有利于保護(hù)公民的個(gè)人隱私，因?yàn)橥ㄓ嵐静粫?huì)參與到信息監(jiān)控中去，只有政府部門(mén)有權(quán)力這么做。

　　英國(guó)

　　“時(shí)代”計(jì)劃：相比“棱鏡門(mén)”，有過(guò)之而無(wú)不及

　　2013年6月21日，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》爆料，英國(guó)政府通訊總部正在運(yùn)作一項(xiàng)名為“時(shí)代”的計(jì)劃，通過(guò)對(duì)北美洲跨大西洋光纖的英國(guó)上岸處裝設(shè)攔截器，英國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)——政府通訊總部得以實(shí)現(xiàn)信息監(jiān)聽(tīng)，并暗中收集全球范圍內(nèi)的網(wǎng)民信息，如郵件往來(lái)、Facebook定位、互聯(lián)網(wǎng)追蹤和通訊記錄等。

　　“時(shí)代”計(jì)劃已運(yùn)行18個(gè)月，英國(guó)政府通訊總部一直暗中監(jiān)視傳輸國(guó)際電話和網(wǎng)絡(luò)信息的光纖電纜，所監(jiān)控的光纖電纜超過(guò)200條。這樣做的最大優(yōu)勢(shì)便是能將從光纖電纜中獲取的信息儲(chǔ)存長(zhǎng)達(dá)30天，使得情報(bào)分析專家有足夠時(shí)間對(duì)所獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

　　英國(guó)政府通訊總部通過(guò)光纖進(jìn)行的監(jiān)聽(tīng)技術(shù)，成為了與美國(guó)國(guó)家安全局比肩的情報(bào)巨頭，兩者更是在嫌疑目標(biāo)的確定、對(duì)民眾通訊記錄的獲取等方面互通有無(wú)，如讀取通話記錄、電子郵件內(nèi)容、社交網(wǎng)站的登錄方式等信息。

　　“時(shí)代”計(jì)劃曝光后，英國(guó)政府通訊總部的內(nèi)部人士表示，這些監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃都在事前得到政府的合法授權(quán)，并提供了相關(guān)文件以證明監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃在偵查嫌疑犯、保護(hù)公共安全方面實(shí)現(xiàn)了突破。

　　一些電信企業(yè)為避免業(yè)務(wù)受到影響，不愿意在英國(guó)情報(bào)當(dāng)局要求下，被動(dòng)提供法律規(guī)定的合作，往往選擇將“部分或全部”通信服務(wù)轉(zhuǎn)移到海外。在這一過(guò)程中，企業(yè)及海外通信服務(wù)商不得不與英國(guó)當(dāng)局私下達(dá)成協(xié)議，允許情報(bào)機(jī)構(gòu)在“適當(dāng)法律授權(quán)”下接觸到英國(guó)境外的通信數(shù)據(jù)。

　　當(dāng)然，政府通信總部擔(dān)心情報(bào)機(jī)構(gòu)與電信企業(yè)的這種“合作”規(guī)模一旦公開(kāi)，可能招致法律訴訟。出于這種擔(dān)憂，政府通信總部展開(kāi)積極游說(shuō)，極力避免公眾對(duì)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)知情。政府通信總部還協(xié)助英國(guó)內(nèi)政部，組織對(duì)監(jiān)聽(tīng)活動(dòng)持支持態(tài)度的政界人士從事“媒體應(yīng)對(duì)”，通過(guò)這些人的輪番表態(tài)消除當(dāng)局的輿論壓力，同時(shí)對(duì)《衛(wèi)報(bào)》等媒體有關(guān)監(jiān)聽(tīng)的監(jiān)督報(bào)道施壓。