對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，與世界的交流中涉及的話語(yǔ)、概念、詞匯以及背后的知識(shí)體系，已經(jīng)成為一個(gè)無(wú)形的博弈領(lǐng)域。在此發(fā)展過(guò)程中，正在發(fā)生從知識(shí)體系向詞匯標(biāo)簽轉(zhuǎn)變的進(jìn)程。

此前美西方國(guó)家習(xí)慣性使用“人權(quán)”“自由”“民主”等概念，支撐對(duì)中國(guó)發(fā)展模式和發(fā)展道路的評(píng)價(jià)體系。這些概念背后，對(duì)應(yīng)著一套相對(duì)比較完整的制度設(shè)計(jì)與治理模式。其最有力的證據(jù)，是在相應(yīng)領(lǐng)域西方所具有的客觀實(shí)踐。隨著中外力量對(duì)比發(fā)生變化，尤其是伴隨西方這套治理體系在實(shí)踐中暴露出越來(lái)越無(wú)法被解釋的缺陷和問(wèn)題，新出現(xiàn)的現(xiàn)象是，美西方開(kāi)始不斷創(chuàng)造出一些詞匯，諸如“戰(zhàn)狼外交”“經(jīng)濟(jì)脅迫”等，用于對(duì)中國(guó)進(jìn)行負(fù)面的標(biāo)識(shí)，并進(jìn)行相應(yīng)的批判。從實(shí)踐看，這些標(biāo)簽本質(zhì)上是一些文字的排列組合游戲，用一些看似可以直覺(jué)化理解，但缺乏準(zhǔn)確含義且經(jīng)不起系統(tǒng)檢驗(yàn)的表述，用來(lái)挖坑，給中國(guó)設(shè)置所謂“詞匯陷阱”。

這種招數(shù)其實(shí)并不特別新鮮。冷戰(zhàn)時(shí)期，對(duì)蘇東陣營(yíng)，此類(lèi)方法也曾經(jīng)廣泛使用過(guò)。比較典型的標(biāo)簽，是使用所謂“改革派”和“保守派”的詞匯標(biāo)簽，來(lái)標(biāo)識(shí)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人。相應(yīng)的后果，歷史已經(jīng)有了比較充分的展示。

陷入這種“詞匯陷阱”后，通常有三種比較常見(jiàn)的表現(xiàn)：

第一種表現(xiàn)，是將這些本質(zhì)上屬于被人為制造出來(lái)的標(biāo)簽，當(dāng)成某種值得追求的目標(biāo)，進(jìn)行內(nèi)生的“合理化”，進(jìn)而真的將它們作為制定政策的指南和目標(biāo)。最典型的案例之一，就是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭虺撩栽诿牢鞣矫襟w對(duì)自己“改革派”和“開(kāi)明領(lǐng)導(dǎo)人”的頌揚(yáng)中，最終導(dǎo)致30年前那場(chǎng)極具魔幻色彩的政治悲喜劇。

第二種表現(xiàn)，是從另一個(gè)方面去認(rèn)識(shí)和理解一些負(fù)面標(biāo)簽，陷入臺(tái)灣島內(nèi)俗稱的“拿香跟著拜”的被動(dòng)應(yīng)付局面。直白地說(shuō)，本質(zhì)上就是仍然執(zhí)著于“自身發(fā)展必須得到西方認(rèn)可”，然后將西方為了打壓對(duì)手發(fā)明的“詞匯標(biāo)簽”當(dāng)成某種必須去除的標(biāo)志，陷入“污蔑-辯解-再污蔑-再辯解”的被動(dòng)應(yīng)對(duì)循環(huán)。不僅應(yīng)對(duì)效果不好，而且容易陷入因?yàn)槌掷m(xù)辯白而迷失自我的尷尬境地。

第三種表現(xiàn)，是從錯(cuò)誤的方面總結(jié)西方挖“詞匯陷阱”背后的能力和技術(shù)，將美西方媒體玩弄空洞詞藻貼標(biāo)簽的能力，當(dāng)成某種全新的知識(shí)體系，或者當(dāng)成西方的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并沉溺其中不可自拔。這種挖掘“詞匯陷阱”的功夫，對(duì)西方來(lái)說(shuō)，很大程度上是無(wú)法推動(dòng)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性變革的情況下，用于自我麻醉和自我滿足的替代性工具。很多情況下，“貼標(biāo)簽”被當(dāng)成“解決問(wèn)題”與“戰(zhàn)勝對(duì)手”的替代品。在有限度借鑒某些技術(shù)層面操作性方法用于戰(zhàn)略博弈的同時(shí)，要對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，避免走上歧路。

整體看，識(shí)別并正確應(yīng)對(duì)這種“詞匯陷阱”的威脅和挑戰(zhàn)，首要問(wèn)題是確立正確的世界觀與方法論，也就是回到歷史唯物主義和辯證唯物主義的框架下，遵循中國(guó)特色社會(huì)主義思想體系，認(rèn)識(shí)和理解當(dāng)代世界在傳播領(lǐng)域的真實(shí)規(guī)律。就國(guó)際傳播的博弈需求而言，需要回到傳播的初心與使命，回到所謂“話語(yǔ)權(quán)”的基石，形成對(duì)自己的正確認(rèn)識(shí)。顯然，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)際傳播的目標(biāo)，不是奢求西方的贊美、肯定與認(rèn)可，而是要傳播事實(shí)與真相，矯正歪曲與抹黑。這種博弈應(yīng)該聚焦于中國(guó)具有比較優(yōu)勢(shì)的主場(chǎng)，即中國(guó)的發(fā)展取得的實(shí)質(zhì)性成就、取得的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)和作出的實(shí)際貢獻(xiàn)。

同時(shí)，在這種傳播博弈的過(guò)程中，要注意形成并完善屬于自己的節(jié)奏，而不是簡(jiǎn)單的“刺激-反應(yīng)”，以及被動(dòng)且機(jī)械的簡(jiǎn)單反駁與否認(rèn)。從這種意義上說(shuō)，講好中國(guó)故事，不是說(shuō)只能講中國(guó)的好故事，也包括講中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)、面臨的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。但是，這里的教訓(xùn)、問(wèn)題以及挑戰(zhàn)，都應(yīng)該是在中國(guó)自己的話語(yǔ)體系中，根據(jù)中國(guó)自身的利益進(jìn)行的判斷，而非簡(jiǎn)單適用美西方事前選擇性地為中國(guó)設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷。這種競(jìng)爭(zhēng)，是一種“展示型”的競(jìng)爭(zhēng)。

我們當(dāng)然要吸取美西方的經(jīng)驗(yàn)，那就是強(qiáng)悍的修辭能力支撐起來(lái)的詞語(yǔ)標(biāo)簽創(chuàng)造技巧，以及符合時(shí)代特征的、流暢的敘事體系創(chuàng)設(shè)和應(yīng)用的能力。同時(shí)，還要汲取對(duì)方的教訓(xùn)，自覺(jué)抵制過(guò)度膨脹的言說(shuō)技巧對(duì)客觀真實(shí)的過(guò)度侵蝕。

從更長(zhǎng)的歷史尺度進(jìn)行系統(tǒng)觀察可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下，西方輿論熱衷為中國(guó)持續(xù)挖掘“詞匯陷阱”這個(gè)現(xiàn)象的出現(xiàn)，在相當(dāng)程度上，可以被看作是西方傳播學(xué)陷入困境的表現(xiàn)。它已經(jīng)失去傳播學(xué)應(yīng)該具有的認(rèn)知現(xiàn)實(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判性思考，繼而幫助主體矯正自身行為，從而形成正向循環(huán)的初心。現(xiàn)實(shí)中存在這樣的情況，即當(dāng)外部世界出現(xiàn)讓美西方不舒服的現(xiàn)象時(shí)，他們就貼標(biāo)簽，對(duì)其進(jìn)行合理化解釋?zhuān)瑥亩屖鼙娨詾?，世界繼續(xù)保持著他們想象中“歲月靜好”的樣子。原先承擔(dān)批判功能的傳媒，因此變成他們服用的認(rèn)知麻醉品，這讓人唏噓。這樣做的長(zhǎng)期結(jié)果之一，剛剛在阿富汗出現(xiàn)過(guò)。2019年美國(guó)自身的調(diào)查報(bào)告顯示，華盛頓從2001年開(kāi)始就使用話語(yǔ)標(biāo)簽粉飾阿富汗形勢(shì)，比如將自殺式襲擊說(shuō)成是當(dāng)?shù)氐挚沽α?ldquo;陷入絕望”的表現(xiàn)。這種貼標(biāo)簽的操作，直到2021年阿富汗局勢(shì)出現(xiàn)閃崩，并再也無(wú)法被任何標(biāo)簽粉飾為止。

對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，吸取這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，正確識(shí)別和應(yīng)對(duì)美西方“詞匯陷阱”的沖擊與挑戰(zhàn)，在平視世界的新時(shí)代構(gòu)建更加完善的國(guó)際溝通體系，更自信地與世界進(jìn)行溝通和交流，是我們新時(shí)期必須完成的一項(xiàng)新任務(wù)。

（作者：沈逸  復(fù)旦大學(xué)網(wǎng)絡(luò)國(guó)際治理研究基地主任）

（來(lái)源：環(huán)球時(shí)報(bào)）