由中國(guó)人權(quán)研究會(huì)、廣東省人民政府新聞辦公室共同主辦的第四屆“反恐、去極端化與人權(quán)保障”國(guó)際研討會(huì)13日在廣州舉辦，上百位中外學(xué)者圍繞“‘后真相’時(shí)代的反恐國(guó)際合作與權(quán)利保障”這一主題展開討論。
“反恐、去極端化是世界性難題。任何國(guó)家都無法置身事外、獨(dú)善其身。”中宣部副部長(zhǎng)蔣建國(guó)在開幕式致辭中指出，一些國(guó)家基于意識(shí)形態(tài)偏見和短期利益考量，搞選擇性反恐，致使國(guó)際社會(huì)至今尚未形成反恐、去極端化的強(qiáng)大合力。針對(duì)恐怖主義和極端主義的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，蔣建國(guó)提出三點(diǎn)建議：加強(qiáng)反恐合作，摒棄“雙重標(biāo)準(zhǔn)”；堅(jiān)持打防結(jié)合，努力溯源除根；弘揚(yáng)法治精神，切實(shí)保障人權(quán)。
中宣部副部長(zhǎng)蔣建國(guó)在第四屆“反恐、去極端化與人權(quán)保障”國(guó)際研討會(huì)開幕式上致辭。（高同同 攝）
在研討會(huì)上，《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者對(duì)倫敦米德爾塞克斯大學(xué)國(guó)際法教授威廉·沙巴斯的發(fā)言進(jìn)行了摘錄。
為什么謀求污蔑中國(guó)的西方政客永遠(yuǎn)無法在法庭上成功說服別人？
（倫敦米德爾塞克斯大學(xué)國(guó)際法教授威廉·沙巴斯）:
我在這里只討論種族滅絕的問題，有些西方國(guó)家以各種形式給中國(guó)的行為貼上種族滅絕的標(biāo)簽，但現(xiàn)實(shí)是否真如他們所說？
這涉及到法律和事實(shí)的問題。從事實(shí)層面講，我個(gè)人并不了解新疆的情況。我沒有去過那里，只能依靠那些聲稱新疆正發(fā)生種族滅絕的人所發(fā)布的報(bào)告。因此我嘗試著審查這些信息來源，判斷他們是否真的能證明種族滅絕正在發(fā)生，而不論其中指控的事實(shí)是否真實(shí)。
我重點(diǎn)關(guān)注其中三個(gè)信息來源，即2021年初紐林斯智庫(kù)（Newlines Institute）發(fā)布的報(bào)告、最新發(fā)布的美國(guó)國(guó)務(wù)院人權(quán)報(bào)告，以及2021年1月英國(guó)埃塞克斯園大律師事務(wù)所（Essex Court Chambers）四名成員為“疆獨(dú)”組織出具的法律意見。
美國(guó)國(guó)務(wù)院的報(bào)告根本毫無建設(shè)性。它在導(dǎo)言和內(nèi)容摘要中稱新疆正發(fā)生種族滅絕。然而，它沒有一處試圖解釋這種說法的法律或事實(shí)依據(jù)，這是很膚淺的，其可信度約等于美國(guó)前總統(tǒng)特朗普所作的“中國(guó)制造了新冠病毒”的指控。這種處理方式只能再次印證，美國(guó)利用種族滅絕的指控，來追求經(jīng)濟(jì)和軍事目標(biāo)。
至于英國(guó)埃塞克斯園大律師事務(wù)所的報(bào)告，該報(bào)告第127段稱，“目前沒有明確的證據(jù)表明有哪一方有肉體消滅維吾爾族人的意圖”，鑒于上述律所的報(bào)告經(jīng)常被引用來支持“種族滅絕”指控，這一陳述無疑令人震驚。既然沒有明確的證據(jù)表明誰有意圖肉體消滅維吾爾族人，那么對(duì)“種族滅絕”做定性，這在法律上是不成立的。
紐林斯智庫(kù)的報(bào)告對(duì)國(guó)際法中有關(guān)種族滅絕的定義作了闡述，卻頗具誤導(dǎo)性，與目前國(guó)際法的規(guī)定不一致。在該報(bào)告的第35頁和36頁討論了《防止及懲治滅絕種族罪公約》，卻沒有將國(guó)際法院和前南斯拉夫問題國(guó)際刑事法庭最新判決中有關(guān)種族滅絕罪定義的解釋考慮在內(nèi)——而在腳注223處，報(bào)告卻聲稱依據(jù)來源于國(guó)際判例。此外，當(dāng)種族滅絕意圖的證據(jù)是基于所謂的行為模式背后的推論時(shí)，這些推論必須能夠排除所有其他的推論。而紐林斯智庫(kù)的報(bào)告完全無法體現(xiàn)這一點(diǎn)。
我們現(xiàn)在談?wù)?948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》第二條中的應(yīng)受懲罰行為清單。前述三份報(bào)告中沒有一份能夠提出構(gòu)成大規(guī)模殺戮的指控。既然不存在所謂的大規(guī)模殺戮，那么任何關(guān)于“存在肉體層面上摧毀一個(gè)群體的意圖”的推論便不攻自破。
第四種應(yīng)受懲罰的種族滅絕行為，是采取措施阻止該群體的生育，人們已對(duì)它做了很多相關(guān)闡釋。中國(guó)對(duì)這一指控的回應(yīng)是，維吾爾族人口一直在增長(zhǎng)。我還沒發(fā)現(xiàn)有任何提出種族滅絕指控的報(bào)告對(duì)這一點(diǎn)有爭(zhēng)議。批評(píng)者所指控的，也是中國(guó)大方承認(rèn)的事實(shí)：維吾爾人的出生增長(zhǎng)率正在下降，但人口繼續(xù)增加。
70年前，非裔美國(guó)活動(dòng)家們發(fā)起請(qǐng)?jiān)福暦Q美國(guó)正在實(shí)施種族滅絕?！斗乐辜皯椭螠缃^種族罪公約》之父拉斐爾·萊姆金（Raphael Lemkin）說，這種說法是荒謬的，因?yàn)槊绹?guó)的黑人人口正在增長(zhǎng)。而埃莉諾·羅斯福（Eleanor Roosevelt）也說了同樣的話。有些人想要將計(jì)劃生育措施作為種族滅絕的證據(jù)，但就算把這項(xiàng)措施形容得多么強(qiáng)硬，都無法否認(rèn)維吾爾族人口繼續(xù)增長(zhǎng)這一無可爭(zhēng)議的事實(shí)。
我的結(jié)論是，許多指控中國(guó)做出應(yīng)受懲罰的種族滅絕行為的證據(jù)是脆弱的或含糊的。其實(shí)若想證明《防止及懲治滅絕種族罪公約》第二條規(guī)定的應(yīng)受懲罰行為其實(shí)并不困難，難點(diǎn)只在于必須證明這種行為是為了從肉體上摧毀該群體。紐林斯智庫(kù)的報(bào)告對(duì)法律所作的討論是不充分的，完全回避了這一要求。而埃塞克斯園大律師事務(wù)所的英國(guó)律師們承認(rèn)了這個(gè)前提的存在，并認(rèn)為它無法得到滿足。美國(guó)國(guó)務(wù)院則完全忽略了這個(gè)問題。
因此從整體上看，根據(jù)國(guó)際法，稱中國(guó)對(duì)維吾爾族存在種族滅絕罪行的理由都十分脆弱。這些理由的確可能說服那些謀求污蔑中國(guó)的西方議員或外交官，但它們永遠(yuǎn)無法在法庭上成功說服別人。
【環(huán)球時(shí)報(bào)記者 范凌志 劉欣 遲靜怡】
