臺海網(wǎng)3月16日訊 （海峽通訊員 尤冰寧 張勝利 導(dǎo)報記者 鐘榕華） 

案例概述：

　　20×3年7月，李某向某保險公司投保兩全保險，保險費每年繳納3萬元，保險合同生效日期為20×3年7月。保險期間25年，保險金額6.5萬元，保險責(zé)任包括生存保險金、身故保險金及滿期保險金。

　　合同還約定紅利事項，即在合同保險期間內(nèi)，在符合保險監(jiān)管機構(gòu)規(guī)定的前提下，保險公司每年根據(jù)上一會計年度分紅保險業(yè)務(wù)的實際經(jīng)營狀況確定紅利分配方案。合同附有“現(xiàn)金價值表”，其中1年保單年度末每1000元的現(xiàn)金價值為390元。

　　李某在保險公司出具的“電子投保確認(rèn)單”上簽字確認(rèn)“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”。當(dāng)月，保險公司向李某進行了電話回訪，對詢問內(nèi)容李某均確認(rèn)已知道、已了解。李某于當(dāng)天向保險公司支付了保費3萬元后，保險公司支付李某第一筆紅利300元。

　　李某20×4年9月提起訴訟，主張保險合同條款不公平，其存在重大誤解，且保險公司未及時提供計劃書，主張撤銷保險合同，并提供了電視臺的曝光視頻及一份網(wǎng)民參考材料，擬證明該保險公司提供的產(chǎn)品收益不到銀行一年期存款的一半，電視新聞已曝光該類產(chǎn)品欺詐消費者，并要求撤銷保險合同，返還保費3萬元。

法院判決：

　　李某與保險公司訂立的保險合同屬人壽保險。人壽保險是以人的生命為保險標(biāo)的，以一定期限內(nèi)被保險人死亡或期滿生存為保險事故的人身保險，核心目的是為人的未來提供保障，同時兼具分紅和投資理財功能。投保該險種所獲得的收益即使小于銀行同期存款利率，亦屬法律允許的限度范圍。

　　李某在投保前，保險公司已通過投保確認(rèn)單、保險條款、產(chǎn)品說明書、投保提示書、服務(wù)指南及電話咨詢等形式告知李某相應(yīng)的保險條款，其中包括告知其保單利益的不確定、分紅分配應(yīng)按保險公司實際運營狀況而定等內(nèi)容，因此李某在投保時對于保險收益的條款是清楚的，并不存在認(rèn)識上的顯著缺陷。投保計劃并非保險合同的必要組成部分，李某以此為由，主張保險公司存在欺詐，要求撤銷合同的理由不成立，故予以駁回。

業(yè)界提示：

　　分紅型產(chǎn)品具體分紅水平要根據(jù)公司的經(jīng)營情況確定，公司和保險銷售人員都無法予以保證，購買時要謹(jǐn)記“分紅水平是不確定的”。分紅型等理財型產(chǎn)品收益低于銀行存款利息是不違反合同約定的，判定其是否屬于銷售誤導(dǎo)在于銷售人員進行產(chǎn)品講解時是否有違規(guī)承諾收益。鑒于銷售行為難以回溯，建議保險消費者對于銷售人員口頭承諾保持清醒判斷，一切以落到紙面的保險合同為準(zhǔn)，也可自行對銷售過程進行記錄，以便維護自身權(quán)益。

　　另外，壽險產(chǎn)品退保退的都不是已繳保費，而是現(xiàn)金價值，這一點也是很多人會忽略的。