案例9
新購汽車竟有維修記錄
湖里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到消費(fèi)者伊先生投訴，反映其于2015年10月向廈門潤(rùn)宇汽車銷售有限公司購買1輛“大眾”輝騰轎車(價(jià)格：525000元)，卻發(fā)現(xiàn)該車已有維修記錄。經(jīng)查，該車系從泉州公司調(diào)貨而來。泉州公司在之前例行庫存PDI檢查中發(fā)現(xiàn)該車右前門的電吸門自吸效果不佳，經(jīng)原廠配件更換，車輛達(dá)到可銷售標(biāo)準(zhǔn)。因該檢查屬例行工作，泉州公司未向廈門公司告知情況。經(jīng)調(diào)解，商家支付6萬現(xiàn)金給消費(fèi)者，并贈(zèng)送價(jià)值2萬元的售后維修保養(yǎng)抵用券及價(jià)值1萬元的噴漆抵用券。
律師點(diǎn)評(píng)：經(jīng)銷商未向消費(fèi)者告知車輛的PDI操作記錄，侵害了消費(fèi)者知情權(quán)，但其并無故意隱瞞的主觀惡意，故不構(gòu)成欺詐。
案例10
銷售翻新車賠償300多萬元
去年1月16日，原告吳女士與被告福建駿佳行汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂汽車銷售合同，購買一輛價(jià)格為107萬元的瑪莎拉蒂車輛，被告保證該車為全新原裝車輛。車輛交付后，原告發(fā)現(xiàn)該車存在重新噴漆維修等問題，以銷售欺詐為由向法院提起訴訟。法院作出如下判決：撤銷雙方簽訂的汽車銷售合同，被告應(yīng)向原告返還購車款107萬元；賠償原告利息損失、車輛購置稅損失103000元、車船稅損失1500元及保險(xiǎn)費(fèi)損失34061.64元；向原告吳女士支付相當(dāng)于三倍購車款的賠償金3210000元。
律師點(diǎn)評(píng)：商家隱瞞消費(fèi)者車輛碰撞維修記錄，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。法院按法律規(guī)定判令商家“退一賠三”。
原標(biāo)題：廈門2017年消費(fèi)維權(quán)典型案例發(fā)布 化妝品造假案貨值高達(dá)300萬
原鏈接：http://news.xmnn.cn/xmnn/2018/03/14/100334367.shtml
