法院：將“軟暴力”行為認定為尋釁滋事符合立法原意

“他們沒有打人，只是催債。”開庭時，被告人吳某等人的辯護人為這些討債人辯護說，本案4被告人所屬的小額貸款公司系依法設立，吳某等均供述催收時不能實施打人、非法拘禁等行為。

那么，不打人、“軟暴力”討債是否構(gòu)成犯罪呢？

該案審判長、廈門湖里法院刑庭庭長劉洲告訴法治周末記者，對于一些滋擾行為到底屬于一般違法行為還是尋釁滋事犯罪，是當前司法實踐中爭議較大的問題。刑法第二百九十三條以及相關(guān)司法解釋對于構(gòu)成尋釁滋事犯罪的幾種典型情形也作出了相應列舉，比如，隨意毆打、辱罵他人、強拿硬要財物等情節(jié)嚴重的行為。但刑法條文的規(guī)定無法以列舉的方式窮盡一切犯罪行為的客觀表現(xiàn)，所以在條文中多見“其他情節(jié)嚴重的行為”的內(nèi)容，尋釁滋事罪的法條亦屬此類。從立法技術(shù)的角度來看，此類條款應當理解為提示性條款，是為司法人員在實踐中合理解釋法律提供一個參照標準，即如果現(xiàn)實生活中發(fā)生犯罪行為，但該犯罪行為的方式手段并未明文見之于刑法條文中，是否入罪，則應根據(jù)現(xiàn)有的條文內(nèi)容進行符合立法原意的適度解釋，進而準確適用法律。

劉洲解釋，本案中被告人所實施的某些行為如跟蹤、以電話或者上門噴漆的方式滋擾債務人及其親屬，這些行為并未明確體現(xiàn)于尋釁滋事罪的條文之中，難道就不能認定為犯罪嗎？但這類行為的社會危害性非常明顯，對社會管理秩序這一刑法保護的客體之侵害也極為嚴重，因此，應當納入刑事處罰的范圍內(nèi)。另外，將此類“軟暴力”行為認定為尋釁滋事犯罪，完全符合刑法相關(guān)規(guī)定的立法原意和解釋方法。對于該案的量刑，鑒于被告人尚能認罪悔罪且積極賠償被害人損失并取得諒解，故在法定量刑幅度內(nèi)酌情從輕處罰。

專家：“軟暴力犯罪”實施手段隱蔽須更引起重視

廈門大學法學院教授黃健雄對法治周末記者分析，“軟暴力犯罪”是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》中針對實踐中黑惡勢力新型犯罪提出來的概念。“軟暴力”是相對“硬暴力”而言的。“軟暴力”犯罪之前肯定存在暴力犯罪，成立之初一定有暴力威脅，如恐嚇、威脅或采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢、隨意毆打他人、隨意強拿強要、強買強賣等。

黃健雄表示，該暴力犯罪行為符合刑法犯罪構(gòu)成條件的，應分別認定為構(gòu)成尋釁滋事罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪等。由于黑惡勢力暴力犯罪是在一方區(qū)域范圍長期刑事暴力犯罪，未追究其刑事責任，使受害人、群眾產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強制壓抑，特別是在農(nóng)村群眾一講到某某是“黑社會”的人，精神壓力大，心理負擔重。由于“軟暴力犯罪”行為實施手段十分隱蔽，受害人存在多重困擾：一是受害人自身往往難以取證，更難以申訴和舉報，申訴和舉報難以被置信；二是受害人之外的第三者難以察覺，容易認為受害人過于敏感，申訴不實，甚至懷疑受害人精神方面有問題。為了揭露隱藏在暗處的經(jīng)過偽裝的不法分子，有力打擊黑惡勢力“軟暴力”犯罪行為，有必要以司法解釋的形式，規(guī)范“軟暴力犯罪”的追訴時效，以便有力打擊“軟暴力犯罪”行為。