臺(tái)海網(wǎng)6月16日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）比特幣交易不僅風(fēng)險(xiǎn)大，而且已被認(rèn)定屬非法金融活動(dòng)，投資者務(wù)必警惕“賠了夫人又折兵”。近日，湖里區(qū)人民法院審理的一起涉比特幣買賣合同糾紛案經(jīng)二審維持生效，判決書再次重申比特幣交易屬于“非法金融活動(dòng)”，并明確比特幣買賣合同屬無(wú)效合同！

焦點(diǎn) 比特幣交易，受法律保護(hù)嗎？

　　黃女士訴稱，她在2019年4月多次向被告阿鵬、阿泳購(gòu)買比特幣。2019年4月12日，雙方經(jīng)對(duì)賬簽訂《交易確認(rèn)書》，確認(rèn)2019年4月6日至9日期間，黃女士共計(jì)向阿鵬、阿泳購(gòu)買290個(gè)比特幣，已交付60個(gè)，尚有230個(gè)未交付。此后，黃女士多次催促兩被告交付剩余的比特幣或退還相應(yīng)貨款8057800元，但兩被告以各種理由拖延，黃女士遂訴至廈門湖里法院。

　　黃女士說(shuō)，她的訴求很簡(jiǎn)單，一是確認(rèn)案涉比特幣買賣合同自起訴狀副本送達(dá)之日解除，二是判令阿鵬、阿泳二人退還其未交付的對(duì)應(yīng)比特幣款項(xiàng)8057800元并支付相應(yīng)利息。

　　兩被告辯稱，黃女士主張的“買賣虛擬貨幣”法律關(guān)系，其本質(zhì)是“未經(jīng)批準(zhǔn)的非法公開融資行為”，涉嫌違法犯罪活動(dòng)，不受法律保護(hù)，不屬于民事案件的受案范圍。所以，該交易行為的不良后果應(yīng)由黃女士自行承擔(dān)。

判決 交易不受保護(hù)，未交付虛擬貨幣部分退款

　　湖里區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，比特幣不具貨幣屬性，涉及比特幣的交易行為違反了金融監(jiān)管規(guī)定，擾亂了正常的金融市場(chǎng)秩序，案涉買賣合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，黃女士基于合同有效提出的退還未交付部分貨款及支付利息的請(qǐng)求，可以涵蓋合同無(wú)效情形下的返還部分財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，為免當(dāng)事人訟累，可以在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)本案爭(zhēng)議作出實(shí)體處理。

　　由于國(guó)家禁止虛擬貨幣與法定貨幣之間的兌換和買賣，因此在合同無(wú)效的情況下，對(duì)已履行完畢的部分，不能互相返還，相應(yīng)后果應(yīng)由投資者自行承擔(dān)，但對(duì)已付款，尚未交付虛擬貨幣的部分，收款方繼續(xù)占有收取之款項(xiàng)缺乏合理根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。阿鵬、阿泳應(yīng)當(dāng)返還黃女士款項(xiàng)8057800元。黃女士明知比特幣交易不受法律保護(hù)，仍從事相關(guān)投資活動(dòng)，具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故黃女士主張的利息損失不予支持。

法官說(shuō)法

虛擬貨幣交易存在四大危害

　　法官分析說(shuō)，比特幣等虛擬貨幣交易至少存在四大危害。

　　第一，易誘發(fā)融資詐騙。比特幣是虛擬代幣工具，不受央行控制和法治監(jiān)管，價(jià)格容易被人為操縱，導(dǎo)致擾亂金融秩序、侵蝕民眾財(cái)富。

　　第二，易為洗錢等非法金融活動(dòng)提供犯罪“避風(fēng)港”。比特幣交易不僅匿名且不受地域限制，資金流向難測(cè)，易成為洗錢、恐怖犯罪融資、逃漏稅、腐敗等犯罪的工具。

　　第三，易導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)傳染，危害國(guó)家金融安全。比特幣交易容易誘發(fā)投機(jī)，若國(guó)家金融風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制不完善，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)可能被虛擬貨幣領(lǐng)域的暴跌風(fēng)險(xiǎn)殃及。

　　第四，挖幣行為耗能大，與人類綠色發(fā)展理念背道而馳。

　　因此，法官提醒廣大投資者，務(wù)必珍愛“錢包”，抵制比特幣等虛擬貨幣的投機(jī)誘惑。