臺海網(wǎng)12月15日訊（海峽導報記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）新車竟然被換過擋風玻璃，誰該為此擔責？經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐？消費者如何維權？消費者在消費時享有知情權，經(jīng)營者亦負有全面告知的義務，但經(jīng)營者應全面告知到何種程度？未全面告知和構(gòu)成欺詐的界限在哪？未全面告知又有何后果？

　　近日，湖里區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，消費者購買全新轎車，時隔多年后發(fā)現(xiàn)擋風玻璃曾被換過。在該案件審理過程中，出現(xiàn)諸多爭議。讓我們來看看，法院是怎么判的。

消費者

新車購買4年后發(fā)現(xiàn)擋風玻璃被換過

　　2017年5月，小香（化名）在汽車經(jīng)銷商D公司花費274490元購置一輛全新轎車。2021年，她欲轉(zhuǎn)售時意外得知：該車的前擋風玻璃在交車前被更換過。

　　經(jīng)與D公司確認，小香得知在交車前因D公司檢測前擋風玻璃異常開裂，D公司更換了車輛的前擋風玻璃。經(jīng)車損評估，該車因更換前擋風玻璃導致的車輛貶值損失為7300元。

　　小香此前一直以為自己買的是一輛全新轎車，從未知曉該車曾被換過前擋風玻璃，感覺深受欺騙，認為D公司隱瞞真實情況而將該車作為全新車輛進行銷售是欺詐行為。

　　為此，小香起訴至湖里法院，要求D公司賠償3倍購車款、貶值損失7300元及支付車輛貶值損失評估費3000元。

經(jīng)銷商

更換擋風玻璃記錄有在網(wǎng)絡系統(tǒng)登記公示

　　該案訴至湖里法院后，D公司也對此事感到委屈，辯說：“第一，我們沒有欺詐。訂立買賣合同時，車輛還沒到我們這，沒法知道擋風玻璃開裂，而且我們也在網(wǎng)絡系統(tǒng)上登記更換記錄并公示，主觀上沒有故意隱瞞的惡意。第二，更換擋風玻璃不屬于《乘用車新車售前檢查服務指引（試行）》的應當向消費者主動告知的情形。第三，小香要求3倍購車款的賠償沒有依據(jù)，其無證據(jù)表明更換擋風玻璃對日常使用造成不利影響。車輛從交付至今也未因車輛固有質(zhì)量問題進行過任何維修。更換車輛擋風玻璃僅涉及車輛外觀，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途。擋風玻璃相比車款價值輕微，3倍價款賠償顯然失衡。”

判決

尚不構(gòu)成欺詐,賠償16萬元

　　法院審理認為，依據(jù)《消費者權益保護法》規(guī)定，消費者享有知情權，經(jīng)營者負有主動向消費者提供商品真實、全面信息的義務。該案車輛前車架擋風玻璃的拆卸及更換，并非對新車瑕疵的整理措施，而是對新車局部問題的修復措施。該類信息對消費者的消費心理和財產(chǎn)利益具有一定的影響，經(jīng)營者應向消費者如實告知。D公司未予告知，違反了《消費者權益保護法》的規(guī)定，侵犯了消費者的知情權。

　　而對于該行為是否進一步構(gòu)成欺詐，應結(jié)合該行為是否影響到消費者締約的根本目的、D公司是否存在隱瞞的主觀故意兩個方面來認定。

　　目前行業(yè)內(nèi)和《汽車銷售合同》中均未對何謂新車有明確的界定。車輛在交付前未辦理過車輛注冊登記，也未被他人實質(zhì)使用過，該車的前擋風玻璃雖被更換過，但不涉及車輛的動力系統(tǒng)，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途等，小香也無證據(jù)表明更換前擋風玻璃造成其實質(zhì)損害和較大的財產(chǎn)損失，故不能因經(jīng)銷商在經(jīng)廠家授權情況下采取了簡單修復措施，便認定車輛不屬于新車或不符合合同目的。另，D公司是在訂立合同之后才知曉需更換前擋風玻璃，亦如實記錄維修操作情況并上傳網(wǎng)絡，表明D公司在銷售過程中并無隱瞞相關問題及處理記錄的主觀故意。

　　綜上，D公司雖一定程度侵犯了小香的知情權，但尚不構(gòu)成欺詐。

　　法院認為，D公司侵犯了小香的知情權，應承擔相應的賠償責任。雖然該車的評估貶損價值僅7300元，但兼顧對消費者認知能力和消費心理的保護，以及對經(jīng)營者尊重消費者知情權和公平交易權的鼓勵和引導，故酌定D公司向小香賠償160000元（含車輛貶值損失和評估支出的合理費用），駁回小香的其他訴訟請求。

　　此案歷經(jīng)兩審。最終，廈門市中級人民法院二審，現(xiàn)已生效。

相關案例

買新車買到事故車，她獲賠440多萬元

　　花了上百萬元，卻買到一輛事故車，能否退一賠三？

　　2017年1月，吳女士在一家汽車經(jīng)銷商處，購買了一輛瑪莎拉蒂轎車。為此，她全額支付了107萬元購車款。接到車后，吳女士意外發(fā)現(xiàn)車輛的內(nèi)飾有污漬、前保險杠的車漆重新噴過，而且，還存在四個輪胎生產(chǎn)的年份不一致等問題。

　　因此，吳女士認為，她買到的其實不是一輛新車，而是一輛舊車，于是起訴到法院。法院經(jīng)調(diào)查，確認這輛車不但發(fā)生過事故，而且還出過保險。

　　吳女士認為，經(jīng)銷商將事故車以新車出售的行為構(gòu)成欺詐，因此，她請求法院判經(jīng)銷商“退一賠三”，并承擔車輛上牌的購置費等費用，總計賠付440多萬元。

　　最終，湖里法院一審判決，認定汽車經(jīng)銷商存在消費欺詐行為，判決汽車經(jīng)銷商“退一賠三”，共支付440多萬元給吳女士。根據(jù)判決，經(jīng)銷商不但要退還107萬元購車款，承擔購置稅、保險費等10多萬元費用，還要支付相當于三倍購車款的賠償金321萬元。