臺(tái)海網(wǎng)6月9日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法）人社局不認(rèn)定為工傷，那保險(xiǎn)還能不能賠？近日，思明法院發(fā)布了這樣一起典型案件，讓我們來看看，法院是怎么判的。

　　此前，A公司在一家保險(xiǎn)公司為清潔員老呂購買了雇主責(zé)任險(xiǎn)。投保后，一天下午2點(diǎn)多，老呂在公司監(jiān)控室工作期間感到身體不適，遂請(qǐng)假自行回兒子家。當(dāng)天下午5點(diǎn)半左右，老呂在兒子家樓下突發(fā)意識(shí)不清。老呂的兒子立刻撥打120電話，120到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，老呂已無生命體征。120進(jìn)行心肺復(fù)蘇等搶救措施后將其送入醫(yī)院，但可惜的是2個(gè)小時(shí)后，老呂因腦卒中被宣告死亡。

　　事故發(fā)生后，A公司向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局出具《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定老呂的死亡不屬于工傷。

　　隨后，A公司向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為老呂并非在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且以人社局已出具《不予認(rèn)定工傷決定書》為由，拒絕理賠。

　　為此，A公司向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司直接向老呂的繼承人賠償雇主責(zé)任保險(xiǎn)金50萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，老呂確于工作時(shí)間在工作崗位上突發(fā)身體不適，并于24小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合保險(xiǎn)合同條款“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的”約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　另外，保險(xiǎn)條款并沒有約定保險(xiǎn)理賠應(yīng)當(dāng)以人社局認(rèn)定工傷為前提，故保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立，法院不予支持，保險(xiǎn)公司應(yīng)直接向老呂的繼承人賠償雇主責(zé)任保險(xiǎn)金50萬元。

　　一審判決后，保險(xiǎn)公司不服判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

格式條款發(fā)生爭議應(yīng)該這樣解釋

　　《民法典》規(guī)定：“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”本案中的保險(xiǎn)合同約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員因發(fā)生下列情形之一……應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照約定負(fù)責(zé)賠償：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的……”很明顯，該保險(xiǎn)條款系格式條款，由保險(xiǎn)公司提供。保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的合同條款盡到合理提示及說明義務(wù)，而本案中保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明其盡到了合理提示及說明義務(wù)，卻以老呂未被認(rèn)定工傷來拒絕賠償。因此對(duì)此條款的理解應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即保險(xiǎn)公司要承擔(dān)賠償責(zé)任。