臺(tái)海網(wǎng)2月23日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 楊希 通訊員 同法）代駕出事故，兩車相撞誰來擔(dān)責(zé)？近日，同安法院審理了這樣一起代駕司機(jī)發(fā)生交通事故致人受傷的案件。

　　2022年9月1日20時(shí)許，廈門某物流公司員工老陳在飲酒后，通過廈門某科技公司運(yùn)營的代駕平臺(tái)預(yù)約了代駕服務(wù)。隨后，代駕平臺(tái)指派代駕員陸師傅前來接單，陸師傅按訂單要求為老陳提供代駕服務(wù)。后來，陸師傅駕駛小車（所有人為物流公司）行駛至同安區(qū)新民街道西塘大厝里路段時(shí)，與小劉駕駛的電動(dòng)二輪自行車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、小劉受傷的損害后果。

　　在這起事故中，因陸師傅進(jìn)出道路未讓正常行駛的車輛或者行人先行，經(jīng)廈門市公安局同安分局交警大隊(duì)認(rèn)定，陸師傅應(yīng)負(fù)本事故全部責(zé)任，小劉無責(zé)任。

　　事發(fā)后，小劉隨即被送往醫(yī)院治療。之后由于賠償事宜多次協(xié)商無果，無奈之下，小劉只好將案涉車主物流公司、代駕司機(jī)陸師傅、代駕平臺(tái)（科技公司）一同告到同安法院，請(qǐng)求判令以上被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)27229.43元。

　　審理中，代駕平臺(tái)提供了該公司與陸師傅簽訂的代駕合作協(xié)議書。在該協(xié)議中，雙方約定：代駕平臺(tái)只是陸師傅代駕服務(wù)信息的提供者，雙方不存在任何勞動(dòng)關(guān)系及雇傭關(guān)系；因交通事故造成的賠償責(zé)任全部由陸師傅承擔(dān)。故代駕平臺(tái)辯稱，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由代駕司機(jī)陸師傅承擔(dān)。

　　案涉車主物流公司卻認(rèn)為，應(yīng)由代駕公司和司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任。代駕司機(jī)則提供應(yīng)聘資料表，欲證明其受代駕平臺(tái)雇傭，賠償責(zé)任應(yīng)由代駕平臺(tái)承擔(dān)。

　　承辦法官多次組織各方進(jìn)行協(xié)商。細(xì)心的法官發(fā)現(xiàn)該代駕平臺(tái)并非簡單的代駕服務(wù)信息提供者，同時(shí)涉及招募代駕司機(jī)以及培訓(xùn)、管理等行為，遂認(rèn)定代駕平臺(tái)與代駕司機(jī)陸師傅之間形成了雇傭關(guān)系，代駕平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任，即小劉因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由陸師傅的用人單位賠償。

　　最終，在承辦法官明法釋理下，代駕平臺(tái)（科技公司）同意一次性賠償小劉因本事故造成的經(jīng)濟(jì)損失25000元。

法官說法

有償代駕出事故，責(zé)任如何劃分？

　　本案系典型的有償代駕案件。在涉及代駕的交通事故案件中，對(duì)于超出保險(xiǎn)理賠限額之外的損失，如何劃分責(zé)任呢？

　　對(duì)此，法官說，第一，關(guān)于代駕司機(jī)與代駕平臺(tái)的責(zé)任判定。實(shí)踐中代駕平臺(tái)主要有兩種角色：一是代駕服務(wù)提供者。如本案中代駕平臺(tái)（科技公司）招募代駕司機(jī)直接提供代駕服務(wù)，故被認(rèn)定為代駕司機(jī)的用人單位，而代駕司機(jī)雖為直接侵權(quán)人，因系在履行職務(wù)行為（代駕）過程中造成他人損害的，由用人單位來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可向有故意或者重大過失的工作人員追償。二是代駕服務(wù)信息提供者，即代駕平臺(tái)只為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)，起到交易撮合、信息發(fā)布等作用，并對(duì)服務(wù)方資質(zhì)進(jìn)行審核。在這種情況下，代駕平臺(tái)需舉證證明其已對(duì)代駕服務(wù)提供方及代駕司機(jī)盡到資質(zhì)審核義務(wù)，否則需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果代駕司機(jī)為代駕服務(wù)的直接提供者，不存在雇傭關(guān)系，則其作為直接侵權(quán)人，需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二，關(guān)于車主與接受服務(wù)方的責(zé)任判定。車主與接受服務(wù)方僅在存在過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任。