臺(tái)海網(wǎng)3月14日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 楊希 通訊員湖法） 夫妻鬧離婚，她獲15萬補(bǔ)償加5萬賠償；職場(chǎng)遇困境，孕婦被“炒”狀告公司獲勝訴；隱私遭泄露，女子起訴捍衛(wèi)“私人空間”……
近日，湖里區(qū)法院發(fā)布了一批婦女維權(quán)典型案例。在這些涉及侵害女性合法權(quán)益的案件糾紛中，湖里法院以公平正義為利劍，用溫暖的司法力量，全力守護(hù)“她”的權(quán)益。
夫妻鬧離婚
她獲15萬補(bǔ)償加5萬賠償
陳女士和張先生結(jié)婚20多年，育有三名子女。幾年前，張先生出現(xiàn)了婚內(nèi)出軌跡象，陳女士傷心不已。二人多次爭(zhēng)執(zhí)，自2021年開始分居。同年，張先生向法院提起離婚訴訟，被判決駁回。2023年6月，張先生再次提起離婚訴訟，并表示不存在夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
陳女士表示，張先生長(zhǎng)期出軌第三人，漠視家庭，孩子是自己一手撫養(yǎng)大的。“我一直帶孩子，干家務(wù)，幾乎沒什么收入，如果離婚生活會(huì)很困難。我們有共同財(cái)產(chǎn)，就算要離婚，也應(yīng)該有補(bǔ)償。”
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生婚后出軌，致使夫妻感情出現(xiàn)裂痕，雙方先后兩次提起離婚訴訟，可見夫妻感情已徹底破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。經(jīng)查雙方有債權(quán)13萬元，根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定，按照照顧子女、女方和無過錯(cuò)方權(quán)益的原則，債權(quán)分割后陳女士應(yīng)享有7萬元，張先生享有6萬元。陳女士負(fù)擔(dān)了較多家庭事務(wù)，且無穩(wěn)定收入來源，基于對(duì)婦女權(quán)益的保護(hù)以及張先生不忠于婚姻的事實(shí)，張先生應(yīng)作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和損害賠償。
最終，法院判決準(zhǔn)予二人離婚，張先生向陳女士支付共同財(cái)產(chǎn)分割款7萬元、離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15萬元及離婚損害賠償5萬元。
涉“泄密”被炒
孕婦狀告公司獲勝訴
王女士于2022年3月入職廈門某設(shè)計(jì)公司，負(fù)責(zé)文案策劃。同年9月，王女士體驗(yàn)發(fā)現(xiàn)自己懷孕了，然而這份喜悅持續(xù)了不到一個(gè)月，她被公司“炒魷魚”。
公司認(rèn)為，王女士泄露公司商業(yè)秘密，還在同行業(yè)其他公司兼職，用“小號(hào)”轉(zhuǎn)發(fā)公司文案內(nèi)容和設(shè)計(jì)版面，用作同行業(yè)其他公司宣傳素材，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，應(yīng)被開除。王女士表示所謂“小號(hào)”并不是自己的，不存在兼職行為，公司在自己懷孕期間無故作出辭退，要求公司繼續(xù)履行與自己的勞動(dòng)合同。
湖里法院認(rèn)為，公司未與王女士確認(rèn)過微信號(hào)的真實(shí)身份，僅有微信昵稱，無進(jìn)一步證據(jù)可印證系王女士小號(hào)。在王女士處于孕期的情況下，公司更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理雙方的勞動(dòng)關(guān)系，避免損害女職工的合法權(quán)益。公司以王女士嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)。最終，依照《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，法院判決公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行與王女士的勞動(dòng)合同。
隱私遭泄露
她捍衛(wèi)“私人空間”獲賠償
黃女士的丈夫傅先生與朋友王先生合資經(jīng)營(yíng)一家酒業(yè)貿(mào)易公司，黃女士平時(shí)負(fù)責(zé)推銷和售賣。后來，公司因經(jīng)營(yíng)不當(dāng)而解散，夫妻二人與王先生也產(chǎn)生嫌隙。王先生多次在朋友圈將黃女士的微信號(hào)、丈夫身份、公司地址等全部列出。王先生還聯(lián)系上此前與黃女士買酒的客戶發(fā)送黃女士身份證照片和家庭情況等個(gè)人信息和隱私，稱黃女士是騙子，賣的是劣質(zhì)酒，讓客戶找黃女士退款并報(bào)警。黃女士認(rèn)為，王先生的行為侵害了自己的隱私，遂將王先生告上了法庭。王先生辯稱因黃女士詐騙，導(dǎo)致自己公司利益受損，才對(duì)她進(jìn)行曝光。
近日，湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生辯稱其是因黃女士實(shí)施詐騙，為維護(hù)其公司權(quán)益和公共利益而合理使用黃女士的個(gè)人信息，但王先生維權(quán)并非必須公開黃女士個(gè)人信息和隱私，而應(yīng)選擇通過其他合法正當(dāng)?shù)耐緩骄S權(quán)。王先生的行為侵害了黃女士的隱私權(quán)、泄露了黃女士的個(gè)人信息，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，法院判決王先生在微信朋友圈上就侵害黃女士隱私權(quán)的行為賠禮道歉，并向黃女士支付精神損害撫慰金1000元。
