臺(tái)海網(wǎng)6月21日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒/文 楊希/漫畫(huà) 通訊員 海法) 近年來(lái)，通過(guò)拍賣(mài)購(gòu)房成為不少人低價(jià)撿漏的選擇，但各種買(mǎi)賣(mài)糾紛也隨之產(chǎn)生。昨日，海滄法院發(fā)布這樣一起涉拍賣(mài)房的合同糾紛。男子花巨資買(mǎi)房后，卻發(fā)現(xiàn)該房子沒(méi)陽(yáng)臺(tái)沒(méi)飄窗。

　　拍賣(mài)房和樣板房不一樣，能退嗎？讓我們來(lái)看看法院是怎么判的。

遭遇 買(mǎi)拍賣(mài)房過(guò)戶(hù)后，發(fā)現(xiàn)沒(méi)陽(yáng)臺(tái)沒(méi)飄窗

　　小高在2023年3月獲知，廈門(mén)A公司委托廈門(mén)B拍賣(mài)公司，拍賣(mài)廈門(mén)某小區(qū)17套住宅。

　　小高稱(chēng)，B拍賣(mài)公司說(shuō)17套住宅戶(hù)型完全一致，還可以到401樣板房查看戶(hù)型。他去看了樣板房，挺滿(mǎn)意的，就拍下了801室，同年6月6日完成過(guò)戶(hù)。

　　但是，當(dāng)小高首次進(jìn)入801室后，卻發(fā)現(xiàn)交付的房產(chǎn)有兩處與401樣板房不一致。一是次臥無(wú)陽(yáng)臺(tái)，二是主臥無(wú)飄窗。為此，他便將廈門(mén)A公司及B拍賣(mài)公司訴至法院，要求撤銷(xiāo)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并賠償損失共計(jì)21萬(wàn)余元。

　　值得一提的是，小高在起訴要求解除合同的情況下，仍于8月8日開(kāi)始該房產(chǎn)的裝修。

爭(zhēng)議 是否“重大誤解”，能不能退房？

　　“從實(shí)地查看樣板房401室至6月11日，我自始至終未能進(jìn)入801室。”小高起訴稱(chēng)，因?yàn)槲茨苓M(jìn)室，所以他對(duì)該房屋的認(rèn)知始終停留在對(duì)外宣傳的視頻、書(shū)面圖片、網(wǎng)拍視頻以及作為參考的401室。拍賣(mài)公司明確告知拍賣(mài)標(biāo)的是一致的。在辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)期間，小高也多次聯(lián)系廈門(mén)A公司，要求進(jìn)入查看801室，但訴求未被滿(mǎn)足。

　　因此，小高認(rèn)為競(jìng)拍801室是其基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，他有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。

　　面對(duì)起訴，A公司表示，案涉801室的拍賣(mài)流程依法依規(guī)，并不存在小高所稱(chēng)的隱瞞或者未對(duì)外披露信息。拍賣(mài)宣傳中，關(guān)于戶(hù)型的介紹明確指出：“此圖為戶(hù)型示意圖，不同樓棟、樓層的窗戶(hù)、陽(yáng)臺(tái)、朝向、面寬等細(xì)節(jié)與此圖有所差別，應(yīng)以簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的工程圖為準(zhǔn)，請(qǐng)業(yè)主詳細(xì)核對(duì)。”

　　小高在拍賣(mài)前已經(jīng)進(jìn)行了看樣，并與B拍賣(mài)公司簽署了《競(jìng)買(mǎi)協(xié)議書(shū)》，清楚了解拍賣(mài)相關(guān)流程。

　　在試圖通過(guò)起訴解除合同的情況下，小高仍于8月8日開(kāi)始對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行裝修。小高的裝修行為，可視為其對(duì)競(jìng)買(mǎi)房屋的接受與認(rèn)可，且該房屋競(jìng)買(mǎi)結(jié)果并未導(dǎo)致小高不愿意或無(wú)法正常使用該房屋，故并不存在其所稱(chēng)的“重大誤解”。

　　因此，B拍賣(mài)公司認(rèn)為，其已盡到告知義務(wù)，拍賣(mài)前期進(jìn)行廣告宣傳與實(shí)地看樣，看樣時(shí)間為2023年2月9日至3月30日。因小高意向樓層為6樓以下，他此前多次現(xiàn)場(chǎng)看樣401室，并未申請(qǐng)801室看樣及咨詢(xún)。拍賣(mài)當(dāng)天，他原先競(jìng)拍201室，因競(jìng)爭(zhēng)激烈臨時(shí)選拍801室。

判決不算重大誤解，駁回原告訴求

　　海滄法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為廈門(mén)A公司、B拍賣(mài)公司是否存在導(dǎo)致小高產(chǎn)生重大誤解的行為及小高應(yīng)否產(chǎn)生重大誤解。

　　第一，案涉房產(chǎn)競(jìng)拍公告明確載明的流程為看樣在先，所有房屋信息數(shù)據(jù)以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn)，且戶(hù)型示意圖僅為參考示意圖，并不具有唯一確定性，亦有提示該戶(hù)型并非適用于任一套房產(chǎn)。小高對(duì)此應(yīng)當(dāng)知情，再以未告知為由主張誤解明顯沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

　　第二，小高并未舉證其曾聯(lián)系A(chǔ)公司、B拍賣(mài)公司看樣801室但遭到拒絕，亦未舉證證明拍賣(mài)工作人員曾明確告知其他標(biāo)的戶(hù)型均與401室完全一致。小高決定參與其未看樣的標(biāo)的物的競(jìng)拍系其自主行為，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)后果。

　　第三，本案最為關(guān)鍵的是，競(jìng)拍標(biāo)的物系擁有合法物權(quán)登記的不動(dòng)產(chǎn)住宅，基本功能為居住使用，并非住宅的某一部分功能分區(qū)，競(jìng)拍交易的雙方對(duì)此均明知。房屋部分陽(yáng)臺(tái)位置、窗戶(hù)類(lèi)型等差異，并不能根本影響權(quán)利人享有標(biāo)的物的物權(quán)權(quán)益，除非權(quán)利人能對(duì)此提出明確反證。本案中，小高并非對(duì)面積、價(jià)格、品質(zhì)等核心成交因素產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是稱(chēng)因801室與401室樣板房存在部分戶(hù)型差異而對(duì)競(jìng)買(mǎi)行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，該種情形顯然無(wú)法達(dá)到可以認(rèn)定為重大誤解的程度。小高在競(jìng)得801室后，已通過(guò)自行裝修解決了其所稱(chēng)的次臥無(wú)陽(yáng)臺(tái)問(wèn)題，也說(shuō)明小高所稱(chēng)的戶(hù)型差異并不構(gòu)成能導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的核心成交因素。

　　綜上，小高以重大誤解為由要求撤銷(xiāo)合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。最終，海滄法院判決駁回小高的全部訴訟請(qǐng)求。